双平台危机揭示去中心化治理痛点

Hyperliquid 再次遭遇「闪电狙击」

在3月12日「Hyperliquid 50倍杠杆巨鲸」引发的清算事件之后，3月26日晚间，Hyperliquid 再度遭受了一次针对其流动性和治理模式的「闪电狙击」。这次，一交易团队通过模仿「Hyperliquid 50倍杠杆巨鲸」的操作，撤走保证金，试图迫使Hyperliquid的HLP金库接管巨额亏损仓位。他们选择了流动性较低且易于操纵的Meme币JELLYJELLY作为目标。虽然交易所的紧急干预使这次市场操纵未完全得逞，但却再次暴露了Hyperliquid在治理中心化、流动性管理和市场操纵防御方面的多重漏洞。

最安全的虚拟币交易平台推荐：

• OKX（欧易交易所）>>>进入官网<<< >>>官方下载<<<
• Binance（币安交易所）>>>进入官网<<< >>>官方下载<<<

就在这一事件的前一天，加密货币预测市场Polymarket也因一起「大户治理攻击」事件而备受争议。这些事件让「去中心化」这一关键议题再次成为焦点。作为行业参与者，我们如何看待去中心化交易平台不够「去中心化」的现象呢？让我们先了解这两起事件的前因后果。

Hyperliquid 遭「狙击」的始末

3月26日，这场精心策划的「明牌狙击」并不复杂。该交易团队首先以350万枚USDC的保证金，通过地址0xde9在Hyperliquid上开出4.3亿枚JELLYJELLY空单，价值约408万美元，开仓价为0.0095美元。随后，他们大量买入JELLYJELLY代币以推高现货价格，并在以0.0103美元的价格平掉3000万枚JELLYJELLY空单后撤回了276万美元的保证金。通过这种操作，他们成功将3.98亿枚JELLYJELLY空单抛给了Hyperliquid，触发了自动清算机制，迫使HLP金库接管。此时，HLP金库的浮亏一度超过1300万美元。

这场事件被认为是精心策划的，因为据加密货币KOL「pepper花椒（解盘）」披露，早在3月24日，就有人自称「jellyjelly项目方」联系他，推进JELLYJELLY上市币安的事宜。当晚，OKX和币安迅速上线了JELLYJELLY永续合约交易对，导致JELLYJELLY价格从开仓时的0.0095美元一度涨至0.066美元以上。据监测，如果对手盘将JELLYJELLY币价拉升至0.17美元附近，HLP金库将面临清算并损失持有的2.4亿美元。随着JELLYJELLY币价不断上升，HLP金库资金持续流失。

在币价逼近清算线的危急关头，Hyperliquid采取了行动，但并没有发生人们想象中的精彩博弈。Hyperliquid直接通过「拔网线」的方式暂停了JELLYJELLY的价格更新，并对该代币强制下架。随后以初始开仓价0.0095美元强行结算空单，而当时JELLYJELLY的现货价格约为0.05美元。

Hyperliquid对此发推解释称：「在发现可疑市场活动的证据后，验证者组召开会议并投票决定下架JELLY合约。除被标记违规地址外，所有用户都将从Hyper基金会获得全额赔偿。这将在未来几天内根据链上数据自动完成。无需开票。具体方法将在后续公告中详细分享。请注意，截至撰写本文时，HLP的24小时盈亏约为70万枚USDC。我们将进行技术改进，并吸取经验教训，让网络变得更加强大。」

此后，Hyperliquid似乎成功化解了这场清算危机，但JELLYJELLY价格大幅下跌，截至撰文时，GeckoTerminal行情显示，JELLYJELLY已跌至0.0197美元。那么，Hyperliquid真的度过难关了吗？

Hyperliquid 事件的后续影响

首先，Hyperliquid面临用户因恐慌而撤资的问题，加剧了流动性压力。事件发生后数小时内，USDC净流出就达到了1.4亿美元，过去30天TVL从25亿美元降至20.7亿美元。其次，此事件揭示了Hyperliquid的流动性设计缺陷，依赖金库充当对手盘，以及高杠杆风控不足等问题。虽然之前的巨鲸清算事件已暴露类似漏洞，但Hyperliquid的改进措施未能有效防范二次攻击。

最深远的影响是，Hyperliquid去中心化叙事的崩塌。Hyperliquid紧急下架代币并无视市场实际价格强制结算的行为，虽然避免了金库及用户的巨额损失，但也引发了用户对其去中心化和规则公平性的质疑。尤其是Hyperliquid验证者委员会完全由官方基金会控制，看似去中心化的投票决策，实则缺乏社区参与。据Spreek发推披露，Hyperliquid此次事件中的投票验证者均出自Hyper基金会，这也凸显了Hyperliquid治理中心化的本质，甚至导致其被社区称为「披着DEX皮的CEX」。

在这一事件中，散户投资者成了最大的受害者。据Coinglass数据，过去24小时内JELLYJELLY的爆仓金额达到约1694万美元。许多散户因跟风买入或做多JELLYJELLY，价格从0.066美元爆跌至0.02美元后损失惨重。这可能进一步导致散户对去中心化平台的信任动摇。

交易团队和币安、OKX的得失

这场「闪电狙击」可能是一场没有赢家的游戏。该交易团队通过多账户操作空单并拉盘，试图迫使Hyperliquid金库穿仓。但Hyperliquid下架代币并强行平仓，使得JELLYJELLY价格剧烈波动，该交易团队开设的多单和现货订单可能因此亏损，并且作为违规者被Hyperliquid排除在赔偿名单之外，最终难以实现其预期收益。

至于币安和OKX，它们在Hyperliquid危机中闪电上线JELLYJELLY合约，推高币价，被社区指责为打击对手和争夺流量「落井下石」。这不仅引发了用户反感，也让许多用户对币安和OKX筛选上市项目的严谨性产生了怀疑。

Polymarket 遭治理攻击

在Hyperliquid事件发生前的3月25日，Polymarket上也发生了一起影响恶劣的预言机操控攻击事件。一名持有大量UMA代币的用户在预测市场即将结算时，通过操控预言机投票机制篡改结算结果，最终与本该赌输的用户一起瓜分了奖池内的所有资金。尽管Polymarket此前发生过多起小额市场操纵，但由于这次预测市场的奖池内押注资金超过700万美元，因此迅速引起了广泛关注。

这次事件涉及的预测市场问题是：「乌克兰是否会在四月前同意与特朗普签署矿产协议？」根据现实情况，截至市场结算时，特朗普仅口头表示「预计很快」会签署，并无官方声明证实乌克兰与美国已正式签署协议。然而，Polymarket却罔顾事实，将结果裁定为「YES」。

Polymarket依赖UMA的去中心化预言机来验证结果，投票权由UMA代币持有者掌控。但由于UMA代币高度集中在少数「巨鲸」手中，看似去中心化的UMA实则很容易被资本所左右。Polymarket的投票规则也加剧了这种中心化倾向：提出异议通常需要缴纳高达750美元的保证金，但一旦投票结果错误，提出异议者将损失这笔保证金；而就算结果正确，他们可以获得的奖励也不多，这导致普通用户害怕损失而不敢轻易提出异议。然而，持有大量UMA的大户却可以轻松支付保证金并主导投票方向。

在这起事件中，这位大户在市场即将结算前，通过三个账户投下了约508万枚UMA代币（约占总投票数的25%），最终导致裁定结果发生了逆转。此事件直接暴露了Polymarket去中心化机制中潜藏的资本控制风险，与Hyper基金会受到的「权力中心化」争议不同，Polymarket更多突显出的是「资本中心化」。当这些大户可以凭借代币持有量「颠倒黑白」时，普通参与者如何能够信任这个市场的公平性？

加密KOL「MARMOT」发推谴责称，Polymarket又一次欺骗了用户。如果Polymarket对此不采取任何行动，他将永远不会再使用这个网站，并建议其他用户也不要使用它。

面对社区及用户的责问和抗议，Polymarket官方在事件发生后虽然承认裁决结果与用户预期及现实不符，却以「非系统故障」为由拒绝向受损用户退款，仅承诺与UMA团队加强系统监控和完善规则。这一操作与Hyperliquid的操作截然相反，Polymarket选择了维持表面上的「程序正义」，明确表示不会干涉这一事件。不出所料，Polymarket的「不作为」引发了社区更强烈的批评。

去中心化平台的两难困境

这两起事件再次引发了围绕「去中心化」这一议题的争议。Hyperliquid下场拔网线被视为「过度中心化的行为」，而Polymarket的表态及这起操控预言机事件则让它收获了「伪去中心化」的评价。其中深层原因是去中心化平台在危机处理中的两难困境：人为干预违背「去中心化原则」，放任自流则会牺牲用户权益。

尽管Crypto行业已经发展了17年，但实现「真正的去中心化」仍然会受到诸多现实因素的制约。从客观的发展趋势来看，作为各自领域的龙头老大，这类事件的出现其实是暴露它们在治理、算法规则以及机制设计方面的漏洞的必经阶段。

Polymarket依赖UMA预言机进行裁决，但UMA代币投票权高度集中在少数巨鲸手中。尽管系统名义上「去中心化」，实际仍被资本操控，导致结果偏离现实；Hyperliquid的紧急决策虽以「去中心化投票」为名，但验证者均来自官方基金会，本质上也仍是中心化干预。这些呈现出的治理缺陷与不足，或许可以成为Hyperliquid和Polymarket改进算法机制和风险管理的契机，同时也为它们后续的机制改革和创新指明了方向。

对去中心化平台的宽容与改进

笔者认为，行业和社区可以对去中心化平台宽容一些，允许其在短期内进行中心化干预以换取长期的进化。正如Hyperliquid在面临金库穿仓风险时，果断下架代币并强行平仓，虽违背「去中心化原则」，但保护了多数用户资产，这与2016年6月The DAO事件中以太坊基金会的干预逻辑一致——牺牲短期的理想以维护系统的生存。

同时，用户信任也需要逐步建立，去中心化产品无法像CEX那样依赖强权背书，因此用户如果选择了前者，就需要接受「代码即法律」的潜在风险，并且也要留给项目修复漏洞和升级技术的时间。

至于去中心化产品本身，值得一提的是，许多项目在获得稳定的盈利方式后，本应该将更多精力集中在优化产品上。然而，一些项目都在赚钱以后就停滞创新了，继而开启了「躺平」模式。正如Hyperliquid在空投后迅速成为去中心化永续合约市场的领头者，并未投入足够的精力去解决其在自动化清算机制、应对市场操纵以及流动性管理等方面的隐患，因此这次交易团队、币安以及OKX等CEX的「明牌狙击」，再次暴露出其作为去中心化平台的脆弱性。不过，塞翁失马，焉知非福，这或许也可以使得Hyperliquid警醒过来，从而倒逼其加速技术升级和提升风险管控。

去中心化产品的未来

当前，许多去中心化产品都站在算法机制和治理模式需要创新的十字路口。Polymarket事件表明，纯粹依赖代币权重的投票机制极易演变为「资本专制」，而Hyperliquid的案例则证明完全剔除人为干预也可能放大系统性风险。探索「有弹性的去中心化」模式，将是一个极具挑战性的议题。对于这些产品来说，短期中心化干预也只是权宜之计，长期还是要回归「代码治理」的本质。