告诉我！微服务，究竟拆分到什么粒度才合适？

随着数据量、并发量、业务复杂度的增长，互联网架构会出现一些问题，“服务化”是一个很好的解决上述痛点的方案。又有童鞋问我说，那微服务架构多“微”才合适？

《微服务架构的六大好处》中提到，随着数据量、并发量、业务复杂度的增长，互联网架构会出现以下问题：

代码到处拷贝；底层复杂性扩散；基础库（so/jar/dll）耦合；SQL质量得不到保障，业务相互影响；数据库耦合；

“服务化”是一个很好的解决上述痛点的方案。

又有童鞋问我说，那微服务架构多“微”才合适？

一般有这样四类实践。

实践一：统一服务层。

这是最粗犷的玩法，所有基础数据，都通过一个统一的服务来进行访问。

在业务不是特别复杂的时候，这不失为一个快速分层的方案，一旦业务变得复杂，服务层会变得非常重，成为耦合焦点。

以微信场景为例，假设通过一个通用的服务层来访问基础数据。

则只有一个统一的服务层，用户信息，好友信息，群组信息，消息信息都通过这个服务层来访问。

实践二：一个子业务一个服务。

如果所有的数据访问都通过一个服务层来访问，那么一行代码出故障，就将影响整个服务，所以更合理的做法是在服务层进行拆分。

服务层架构如何细分？

垂直拆分是个好的方案，将子业务分拆，那么微信的服务化架构或许会变成下面的样子：

用户相关的子业务，访问user服务；好友相关的子业务，访问friend服务；群组相关的子业务，访问group服务；消息相关的子业务，访问msg服务；

这样的话，一个服务出问题也不会影响其他服务，与此同时，数据层也按照业务垂直拆分开了。

服务粒度变细之后，出现一个新的问题，业务与服务的连接关系变复杂了，有什么好的优化方案么？

常见的，加入一个高可用服务分发层（Service Mesh不就是这么干的么），并在协议设计时加入服务号，可以减少蜘蛛网状的依赖关系：

调用方依赖分发层，传入服务号；分发层依赖服务层，通过服务号参数分发；

实践三：一个数据库对应一个服务。

数据访问服务最初是从DAO/ORM的数据访问需求过来的，所以有些公司也有一个数据库一个服务的玩法。

一个子业务对应一个服务的玩法如下图：

服务层，整个群业务是一个服务；存储层，实际可能对应了群信息、群成员、群消息等多个数据表；

拆分成一个数据库一个服务，则架构会变成下面的样子：

群信息库，群成员库，群消息库之间也解耦开，不会相互影响。

实践四，一个接口对应一个服务。

微服务架构中，更极端的，甚至一个接口对应一个微服务。

这样的话，架构就从：

进化为：

修改群信息服务；增加群信息服务；获取群信息服务；

多个服务操纵同一个数据库，任何接口服务出问题，都不会影响其他接口服务。使用这种方案的，一般与开发语言特性结合比较紧密，例如golang。

上文中谈到的服务化与微服务，不同粒度的服务化各有什么优劣呢？

总的来说，细粒度拆分的优点有：

服务都能够独立部署；扩容和缩容方便，有利于提高资源利用率；拆得越细，耦合相对会减小；拆得越细，容错相对会更好，一个服务出问题不影响其他服务；扩展性更好；

细粒度拆分的不足也很明显：

拆得越细，系统越复杂；系统之间的依赖关系也更复杂；运维复杂度提升；监控更加复杂；出问题时定位问题更难；

互联公司，以“子业务”作为微服务粒度是最常用，订单服务，用户服务，支付服务等等。

知其然，知其所以然。

思路比结论更重要。