25%的安全负责人遭遇勒索攻击后被撤换

研究报告发现，在成功抵御勒索软件攻击后，CISO职位得以保留的概率仅为四分之一，即使攻击来自CISO无法直接控制的因素，利益相关者仍然期望CISO能够防止任何最坏情况的发生。

根据Sophos公司最近的一份报告，在成功抵御勒索软件攻击后，CISO职位得以保留的概率仅为四分之一。行业专家表示，无论CISO是否被认定有过失，或是否有实质性权力阻止此类攻击，该报告的调查结果都给CISO们敲响了警钟。

“这一数据并不令人意外，但它反映出，无论这种判断是否公正，当安全部门未能取得成效时，董事会层面的挫败感与日俱增，”Info-Tech研究集团的技术顾问Erik Avakian表示，“即使攻击来自他们无法直接控制的因素，利益相关者仍然期望CISO能够防止任何最坏情况的发生。”

Avakian补充说，在勒索软件攻击后罢免CISO，有时是必要且恰当的，但企业往往过快做出解雇决定。

“解雇CISO对CIO或董事会来说，看似是必要的重新开始，但并不总是战略之举。如果遵循了事件响应计划，检测工具发挥了作用，且恢复工作在服务水平协议(SLA)范围内完成，那么替换CISO往往会在内部传递错误信号，”Avakian坚持认为，“这表明安全角色更注重表面功夫而非实质内容，但如果忽视了基本的安全措施——例如没有进行网络分段、没有备份、没有进行桌面推演——那么进行人事变动可能是合理的。”

IDC安全部门集团副总裁Frank Dickson认同Avakian的看法，但他补充说，一些CISO在勒索软件攻击后选择主动离职，导致替换率上升。

“应对勒索软件事件极其耗费精力，安全人员可能因过度劳累而选择离职，或因修复过程中产生的冲突(而非攻击本身)而被要求离职。”Dickson说。

权威之问

Dickson还认为，CISO的权威应得到重视，如果决策是在业务线(LOB)层面做出的，且可能违背了CISO的建议，那么将责任归咎于CISO是否合理?

他说，有些人“认为勒索软件攻击是CISO的错，CISO是领导者，但不是唯一的领导者，漏洞是许多人决策模式的结果。”

Info-Tech的Avakian将企业的这种反应比作房主因自身过错导致房屋烧毁，却责怪消防部门。

“你上次见到消防队长因火灾发生而被解雇，或他们的团队被指责是什么时候?是他们响应了火灾、减轻了损失、进行了教育，并帮助降低了未来火灾发生的风险，”Avakian说，“看看那边的安全团队，包括你的CISO，他们就是你的消防员。无论何时发生事件，他们都会支持你，并随时提供帮助。”

Dickson还强调，许多企业业务部门——甚至一些首席执行官(CEO)和首席运营官(COO)——出于担心CISO会减缓某些业务流程的考虑，会故意不邀请他们参加关键会议，从而绕过CISO。

“他们会主动决定不将安全部门纳入考虑范围，”Dickson说，“我告诉[那些高管]，‘如果你不想要你的CISO，别人会要的。’”

Sophos的报告指出，勒索软件攻击后的取证调查经常发现CISO忽视或本应知晓的问题。

“连续第三年，受害者指出，在总体32%的攻击中，被利用的漏洞是勒索软件事件渗透组织的最常见根本原因。尽管使用这种方法发动的攻击比例从2024年的29%降至2025年的23%，但受损凭证仍是第二大常见攻击途径，”报告称，“电子邮件仍是主要攻击途径，19%的受害者报告恶意邮件是根本原因，另有18%的受害者提到网络钓鱼——这一比例较去年的11%显著上升。”

Sophos董事兼全球现场CISO Chet Wisniewski表示，公司研究显示，40%的受访者表示勒索软件攻击源于“一个我们已知但未解决的漏洞”。

“如果你遭遇了价值数百万美元的事件，这将是很难挺过去的一关。”他说。