小米法务：雷军删微博非误导，SU7 Ultra挖孔机盖案再开庭

近日，南京市秦淮区人民法院开庭审理了一起涉及小米SU7 Ultra车型"挖孔机盖"涉嫌虚假宣传的诉讼案件。该案源于部分消费者对小米汽车宣传内容提出的质疑，认为其选装的碳纤维挖孔机盖实际功能与官方描述不符，涉嫌构成虚假宣传行为。

今年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型引发了广泛关注。小米汽车曾公开宣称，量产版车型的碳纤维双风道前舱盖完全复刻了原型车设计。小米集团董事长雷军也在社交媒体发文称，该设计不仅改变了外观造型，还对内部结构进行了调整，双风道能够直接导向轮毂以增强散热效果。然而，雷军在发布相关内容8小时后删除了关于轮毂散热的描述，这一举动进一步加深了消费者的疑虑。

部分消费者反映，他们花费4.2万元选装的碳纤维挖孔机盖，实际使用效果并未达到宣传标准，因此决定通过法律途径维护自身权益。此次在南京市秦淮区人民法院开庭审理的案件，是首例进入实质审理阶段的此类诉讼。

在庭审过程中，小米法务团队当庭提交了共计84页、14组新证据，导致案件审理进度推迟。这些证据材料包括《气动动力风洞试验报告》、机盖设计图纸、发布会和直播视频、社交媒体内容、最新宣传文案、购车协议及三包凭证等。小米方面主张，雷军多次在公开场合表示"不建议购买"该版本车型，且售价较高，因此不存在虚假宣传的主观故意。同时，小米方面强调，相关宣传内容未写入正式合同条款，不构成违约行为。

针对轮毂散热功能的争议，小米法务团队引用《气动动力风洞试验报告》称，量产版车型完整复刻了原型车的设计方案，挖孔位置和尺寸均符合技术标准，具备气流导出和辅助前舱散热的实际功能。试验数据显示，发动机盖开孔会降低前轴和后轴升力系数，并略微增大风阻系数。不过，维权车主对此提出质疑，认为真实风道带来的风阻变化应当更为显著，小米汽车提供的数据不足以证明其宣传内容的真实性。

小米法务团队还提出，购车协议的签约方为南京小米景明科技有限公司，该公司与小米汽车科技有限公司等主体均为独立法人，不应承担连带责任。根据公开资料显示，小米汽车的业务主体包括小米汽车有限公司、小米汽车科技有限公司、小米汽车科技有限公司和南京小米景明科技有限公司等。其中，南京小米景明负责销售与服务网络，消费者购车和售后事宜均由该全资子公司处理。

维权车主则指出，小米汽车在购车协议中设置了多项对消费者不利的条款。例如，协议规定消费者需在收到余款通知后七日内支付款项，否则车企可解除协议并没收定金，但未明确通知的具体时间。协议也未约定具体交付周期，导致部分消费者等待时间过长却无法退还定金。目前，小米YU7车型的交付周期长达8个月，SU7和SU7 Ultra的交付周期为6至9周。

购车协议还约定，争议解决地点为北京市大兴区，消费者维权需前往该地提起诉讼。这一条款被指增加了消费者的维权成本。此前，小米汽车曾以管辖权异议为由提出抗辩。

法律界人士表示，根据公司法规定，子公司具有独立法人资格，可独立承担责任。然而，消费者认为，小米汽车通过复杂的主体架构和协议条款，事实上增加了维权难度。这起案件的审理结果，或将对汽车行业的宣传规范和消费者权益保护产生深远影响。