ICLR 2026公布28%录用率，欢迎投稿你的机器学习研究

机器之心编辑部

昨夜，ICLR 2026 的录用通知正式向作者发出。

作为机器学习领域的国际顶会，ICLR 2026 定于2026年4月23日至27日在巴西里约热内卢举行。今年大会共收到有效投稿近1.9万篇，总录取率约为28%。这一录取数据涵盖了所有完成同行评审的完整投稿，无论是否撤稿。

网友晒出成绩单

录用结果一出，网友们也按捺不住激动的心情。社交平台上，很快被各式各样的“成绩单”刷了屏：

有的研究者不止一篇论文中选：

甚至还有实验室在本届一口气拿下8篇论文。截图一放出，评论区立刻沸腾，满屏都是羡慕与赞叹。

被拒稿，或许不是论文的问题

今年的ICLR可谓“史上最乱”的一届。先是第三机构对审稿意见的系统统计发现，其中有21%完全由AI生成；后有OpenReview评审数据泄露，波及到ICLR 2026超过一万篇投稿；紧接着，AI生成内容检测平台GPTZero扫描了300篇投稿论文，发现其中竟有50篇在论文引用中至少包含一处明显的“幻觉”内容。

然而，这场闹剧并未结束。

研究者 Eldar Kurtić 公开了一段离谱的审稿意见：一名评审人在反馈意见中表示该论文“缺少与FlexPrune的具体比较”。但Kurtić调查发现，似乎并不存在名为FlexPrune的主流基准方法。

更离谱的是，领域主席在随后的裁定中，直接采信了这一错误意见，并将其定性为论文的“致命缺陷”，最终以此为理由做出拒稿决定。

该贴发布后迅速走红，目前已获得数万次浏览及大量研究者的共鸣，矛头直指大语言模型在同行评审中的滥用。

不少学者质疑，该审稿意见极有可能是通过GPT或Grok等AI工具自动生成的。由于AI存在“幻觉”特性，容易捏造看似专业实则虚假的方法名。而Meta-Reviewer的疏忽，导致这种错误未能被纠正，反而成为了拒稿的定论。

这位网友则表示，在评分分别为8/6/6/6、且评审意见整体偏正面的情况下，论文仍被拒稿。最让人难以接受的并非拒稿本身，而是Meta-Review给出的理由。AC无视了所有评审的一致支持，额外提出了两个新的质疑（而且这些质疑本身还存在事实性错误），并声称：所有评审意见都较为表面（尽管勉强高于评审的最低门槛）。

不管怎样，拒稿并不等于否定你的研究价值，很多经典论文也曾遭遇拒稿。

最后，也欢迎被录用的作者投稿机器之心，让更多人看到你们的研究。