Jane Street反击Terraform内线交易诉讼：Do Kwon已认罪！Terra生态崩盘法律责任早有归属

Jane Street这次出手，可以说是雷霆一击。2026年4月24日，这家全球顶尖的高频交易商向纽约南区联邦法院递交了一份驳回动议，目标非常明确：不仅要驳回诉讼，还要“with prejudice”——这意味着一旦成功，Terraform的破产管理人Todd Snyder将彻底失去再次起诉的机会，案件将被永久终结。

免费影视、动漫、音乐、游戏、小说资源长期稳定更新！ 👉 点此立即查看 👈

动议的开篇就直指核心矛盾。Jane Street写道，Terraform现在试图将自己描绘成Jane Street交易行为的受害者，但这一理论存在一个根本性的缺陷：导致市场崩盘的欺诈计划早已被起诉、审判并惩处，而Jane Street与那场欺诈毫无关联。

Do Kwon已判15年，这张牌Jane Street打得很准

在Jane Street提出的三大辩护理由中，第一条堪称釜底抽薪：Terra生态崩盘的法律责任早已尘埃落定。

Do Kwon本人已经就共谋罪和电信欺诈罪认罪，并被判处15年联邦监禁。法院的裁决已经非常清晰——2022年5月那场导致UST脱钩、LUNA归零、市值蒸发约400亿美元的灾难，根源在于Terraform内部的欺诈行为，而非外部做市商的交易决策。

Jane Street在动议中的措辞相当犀利，指出Terraform此举无异于试图从一家无关的第三方身上“榨出现金”，来为自己对市场实施的欺诈行为“买单”。

「10分钟差距」：Terraform指控自我瓦解

Jane Street的第二条理由，直接瞄准了Terraform起诉书中的时间线逻辑，让对方的指控显得“自我瓦解”。

Terraform内线交易指控的核心，在于Jane Street通过内部人士提前获得了非公开的重大信息，从而在市场不知情时抢先抛售。但Jane Street的反驳一针见血：根据Terraform自己的指控，其指认的最大规模TerraUSD抛售，发生时间点恰恰是在所谓“内幕信息”公开之后的整整10分钟。

这便产生了一个无法自圆其说的矛盾：如果Jane Street真的掌握了内幕信息并提前行动，那么这笔最大的抛售理应发生在信息公开之前。然而，按照原告自己的说法，这笔交易却发生在市场已经知情的10分钟之后。逻辑上的漏洞，让指控不攻自破。

Jane Street进一步补充道，当时的投资者完全能够观察到市场崩盘的公开迹象，其交易行为只是在市场明显崩塌时，出售一项正在恶化的资产，这属于正常的市场反应。

「后台沟通」说不出口：Terraform提告却无法举证

Jane Street的第三条防线同样有力。Terraform在诉状中声称，Jane Street通过“后台沟通”提前获知了Terraform切换至新流动性池的具体时间，从而提前布局离场。

然而，Jane Street在动议中指出，尽管已经经过了相当深入的诉前取证程序，Terraform仍然无法提供任何具体的沟通记录来证明这一“后台沟通”的存在。原告仅以“基于资讯与信念”为由提出主张，却拿不出实证。

诉前取证本就是一个相当全面的档案调阅过程。经过这一轮程序后仍无实据，Jane Street认为，这足以让整个“内线交易”的指控基础坍塌。

此外，Jane Street还援引了破产法中的“Wagoner规则”。该规则明确指出，破产财产管理人不能代表破产公司，向第三方追讨由“公司自身欺诈行为”所造成的损失。这条规则本身，就像一道闸门，旨在阻断Todd Snyder这类索赔企图。

Terraform的「市场造市商追杀名单」：Jane Street不是第一个

需要看到的是，Terraform发起的这场诉讼并非孤例。

早在2026年2月，破产管理人Todd Snyder就以Terraform名义起诉了Jane Street，被告包括其共同创办人Robert Granieri及几名员工，指控他们从内部人士获取非公开信息进行交易，导致Terraform受损。

但在Jane Street之前，另一家顶级做市商Jump Trading已经遭遇了几乎相同的剧本。Terraform同样对其提起诉讼，索赔金额高达40亿美元，指控其在崩盘前进行了异常交易。Jump Trading的反应与Jane Street如出一辙——坚决反击，并指责Terraform是在将监管压力转嫁给无辜的市场参与者，试图通过民事诉讼来转移自身欺诈行为的责任。

市场观察人士指出，Jane Street本身在加密领域已不乏争议身影，无论是其作为白银ETF最大持有者的身份疑云，还是曾被指控在比特币市场特定时间点进行抛售，都让这家向来低调的高频交易巨头持续处于风口浪尖。而此次与Terraform的对决，无疑将再次考验法律与市场的边界。