DeFi的合理利率应该是多少？

DeFi的真实收益率应该是多少？

KelpDAO遭遇2.92亿美元跨链桥攻击，风险蔓延至Aa ve，导致DeFi锁仓总值在48小时内蒸发了130亿美元。

免费影视、动漫、音乐、游戏、小说资源长期稳定更新！ 👉 点此立即查看 👈

当你在货币市场存入USDC仅赚取5%的收益时，真正的问题或许不在于DeFi有没有风险，而在于：你获得的回报，是否真的匹配了你所承担的风险？

要回答这个问题，不妨借鉴一下传统债券市场的定价逻辑。

就在两周前，攻击者从KelpDAO盗走2.92亿美元，被盗的rsETH随后被重新存入Aa ve V3作为抵押品，直接导致Aa ve产生了约1.96亿美元的坏账。短短三天内，Aa ve的锁仓资产总值从264亿美元骤降至179亿美元。

而在此前三周，Solana生态的Drift Protocol因管理员私钥遭社会工程学攻击，损失了2.85亿美元，这场攻击的策划甚至可追溯到2025年秋季。

三周内，两起重大安全事件，合计损失高达5.77亿美元。风险挤兑之下，Aa ve的USDC借贷市场资金利用率连续四天高达99.87%，存款利率飙升至12.4%。Circle的首席经济学家Gordon Liao甚至发起治理提案，建议将借贷上限扩大四倍以应对提款压力。

回想一个月前，大量用户还在DeFi货币市场存入稳定币，享受着4%–6%的年化收益。

如今，所有人都必须正视一个核心问题：这样的收益率定价，本身合理吗？事实上，早在KelpDAO事件爆发前，Santiago R Santos就在Blockworks的播客中提出了质疑：在DeFi领域，我们长期承担着高风险，却从未获得足额的风险补偿。未来，各类资产的合理风险溢价必须被重新定义。

传统金融如何为信用风险定价

所有公司债券的收益率，都由多层风险补偿叠加构成。其核心定价公式可以拆解为：

收益率 = Rf + [PD x LGD] + 风险溢价 + 流动性溢价

其中，Rf是无风险利率，通常以久期匹配的美国国债收益率为基准。PD × LGD代表预期损失，即违约概率乘以违约损失率（违约损失率=1-资产回收率）。风险溢价用于补偿预期损失之外的不确定性；即便两项资产的PD和LGD相同，如果风险结果的波动区间不同，定价也会有差异。流动性溢价则反映了资产折价变&现、退出持仓所产生的额外成本。

结合穆迪自1920年以来的长期历史数据，我们可以得到一些参考基准：

· 美国投机级债券的长期年均违约率为4.5%，近十二个月为3.2%，预计2026年一季度将升至4.1%；

· 高级无抵押高收益债券的历史平均回收率约为40%，对应的违约损失率约为60%；

· 因此，高收益债的长期年化预期损失约为：4.5% × 60% = 2.7%；

· 在私募信贷领域，KBRA预测2026年直接贷款的违约率约为3.0%，2023–2024年违约案例的平均回收率约为48%；

· 高级有抵押杠杆贷款的历史回收率区间则在65%–75%。

2026年4月传统金融收益率梯队

来看看当前市场的实际情况。上周三，10年期美国国债的收盘收益率为4.29%。同时，我们截取了2026年4月ICE美银全信用品类的期权调整利差数据。

其定价逻辑清晰且符合常识：沿着资本结构从国债、投资级债券、投机级债券，到次级商业地产资产逐级下行，收益率同步抬升，用以补偿不断攀升的违约概率与潜在亏损幅度。

私募直接贷款的收益率能维持在9%左右，并非因为借款人的违约率更高，核心原因在于这类非标私募资产的流动性极差，因此包含了显著的流动性溢价。

反观DeFi市场：在KelpDAO事件爆发前，Aa ve的USDC存款利率约为5.5%，其定价水平介于投资级债券与单B级高收益债之间。而依托精选金库与主动管理筛选的Morpho，收益率约为10.4%。这两个数字，不可能同时正确地反映相同的底层风险。

DeFi三类特有违约模式，传统金融完全不存在

传统的信用违约流程冗长且可协商：借款人无法兑付利息、债券持有人触发债务加速条款、企业重组、资产清算处置、协商资产回收，整个过程可能长达数月甚至数年。

但DeFi世界没有债务重组机制。威胁主要来自协议攻击，并且可分为三种截然不同的失效模式，每一种都具备独特的亏损特征。

模式一：智能合约漏洞攻击

代码漏洞直接引发资产被盗，例如重入攻击、参数校验失效、权限管控缺失等。攻击者往往能直接掏空资金池。历史数据显示：在有白帽黑客介入的协议攻击中，资金平均回收率仅为5%–15%；若涉及朝鲜国家级黑客组织，回收率基本趋近于零。

2021年Poly Network的6.11亿美元被盗资金全数返还，属于极端个案；而Ronin的6.25亿美元、Wormhole的3.25亿美元被盗事件，最终能挽回损失，完全依赖项目方与做市商自行兜底，这并非市场化的资产回收，本质上是股东代偿。

模式二：预言机操控与治理攻击

通过操纵低流动性的去中心化交易池的喂价数据，人为制造坏账；或者攻击者囤积治理代币、通过恶意提案来掏空国库资金。2022年Beanstalk因治理攻击损失1.82亿美元便是典型案例。这类风险虽可通过协议干预部分挽回损失，但贷方持有的资产债权，往往会沦为毫无价值的代币。

模式三：可组合性连锁崩盘

本次KelpDAO事件就属于此类，这也是最危险、最难审计预判的风险模式。协议A发行流动性质押或再质押衍生品，协议B接纳该资产作为抵押品，协议C负责跨链资产桥接流转。

整条链路中任意一环遭遇攻击，都会导致下游所有持仓连锁爆雷。攻击者无需攻破Aa ve本身，只需击穿上游rsETH的底层协议，就能让Aa ve的贷方直接承接巨额坏账。

这三类风险拥有一个共同特征，也是DeFi与传统信贷市场的核心区别：风险爆发以分钟为单位，而非以季度计。这里没有契约协商，没有破产融资兜底，智能合约自动执行，代码即规则。一旦代码出现漏洞，亏损近乎全额且无法挽回。Aa ve V3的rsETH坏账从零飙升至1.96亿美元，耗时仅约四小时。相比之下，BB级传统高收益债从风险预警到完成债务重组，中位周期长达14个月。

真实亏损数据揭示的真相

Chainalysis在2025年12月的中期报告中，揭示了一组看似矛盾的数据：从2024年初到2025年10月，DeFi整体锁仓总值从400亿美元回升至1750亿美元的阶段峰值，但DeFi专属的黑客攻击亏损，却维持在2023年的低位区间。

2025年全年，加密资产被盗总额为34亿美元，风险高度集中于中心化交易平台被盗与个人钱&包失窃。

单看这份数据，很容易误判DeFi的安全水平在持续提升。客观的进步确实存在：合约审计行业日益成熟、Immunefi等漏洞赏金平台保障着超千亿美元的用户资产、跨链桥逐步引入时间锁与多方验证机制。

但2026年的现实给出了相反的答案：4月1日Drift损失2.85亿美元，4月18日KelpDAO损失2.92亿美元。18天内两起亿元级暴雷，攻击目标均瞄准了可组合性架构的漏洞，而非借贷协议本身。

结合年均锁仓资产规模，可以测算近年DeFi的年化亏损率：

· 2024年：DeFi专项损失约5亿美元，平均锁仓750亿美元 → 年化亏损率0.67%

· 2025年：损失约6亿美元，平均锁仓1200亿美元 → 年化亏损率0.50%

· 2026年年内（年化测算）：仅二季度两起事件损失就达5.77亿美元，平均锁仓950亿美元 → 若此风险节奏延续，年化亏损率将达2.0%–2.5%

据此测算，头部DeFi借贷业务的远期年化违约概率约为1.5%–2.0%。结合极端攻击下高达90%的违约损失率（无外部主体兜底时，常规盗币回收率仅5%–15%），年化预期损失为1.35%–1.80%。该数值已超越传统高收益债，且尚未计入不确定性溢价、流动性折价、监管风险以及跨链组合性传染风险。

DeFi合理风险溢价模型

基于债券定价逻辑，我们可以尝试测算头部DeFi稳定币存款的公允收益率。这里对标的是以太坊主网头部协议（如Aa ve、Compound）、足额超额抵押、面向散户与量化借款人的USDC借贷产品。

从10年期国债收益率基准向上构建公允价值收益率

以10年期美债收益率为基准，逐层叠加风险溢价：

· 无风险基准（10年期美债）：+4.30%

· 预期固定损失：+1.50%

· 预言机操控风险溢价：+0.75%

· 治理/管理员私钥风险溢价：+1.00%

· 跨协议组合性连锁风险（Kelp同类风险）：+1.25%

· 监管不对称风险溢价：+1.25%

· 稳定币脱锚尾部风险：+0.50%

· 资产流动性溢价：+0.50%

· 风险溢价：+1.50%

最终得到的公允合理年化收益率约为：12.55%。

因此，在理想情况下，头部合规DeFi的稳定币存款，合理利率不应低于13%。对于具备保险覆盖、协议储备金兜底的资产，利率可适度下调；而对于长尾协议、新上线市场、涉及再质押与跨链底层资产的标的，则需要更高的风险溢价。

结论

首先，必须争取公平的风险补偿。如果你以5%的收益率向DeFi协议提供USDC，那么你实际上是在接受BB级信用风险的定价，而其面临的技术与可组合性风险，实则比CCC级还要高。Morpho式的精选金库市场，利率在9%到12%之间，更接近公平收益率，但它也同时带来了管理人选择和透明度方面的新问题。

其次，需要优化资本结构。以优质抵押品（如ETH、wBTC、久经考验的LST）为抵押的超额贷款，辅以预言机冗余、协议级保险层，且不涉及跨链风险，其风险溢价远低于上述框架。这些属于DeFi领域的「投资级资产」。

第三，必须正确评估尾部风险。KelpDAO的漏洞并非黑天鹅事件，而是连接在日益脆弱的多链架构上的再质押原语，其可预见的故障模式。Drift的情况也类似，只是参与者不同。

2026年二季度已录得5.77亿美元的永久性亏损。一个收益率仅为5.5%的DeFi投资组合，完全无法覆盖极端暴跌与连环爆雷所带来的风险。

DeFi并非不可投资，只是目前被普遍错误定价。机构级的配置机会真实存在，但前提是，资金方要么要求匹配风险的合理溢价，要么以私募信贷般的严谨标准，对单一协议进行深度尽调。

而那种单纯将资产无脑存入头部货币市场、被动接受挂牌低收益的“躺平”策略，本质上只是一种伪装成无风险理财的高风险利差交易。

原文链接

点击了解律动BlockBeats在招岗位

欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：

Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia