苹果因藐视法庭遭Epic指控并向最高法院申请复审

苹果与Epic Games之间那场旷日持久的法律拉锯战，又迎来了新的关键节点。这一次，战火直接烧向了美国最高法院。

5月22日消息，苹果公司已正式向美国最高法院提交请愿，请求其介入审查与Epic Games反垄断诉讼中的两项核心裁定：一是下级法院认定苹果“藐视法庭”的判决，二是相关禁令的适用范围。这场始于2020年的诉讼，其影响早已超出两家公司本身，成为审视科技平台权力边界的重要案例。

在长达34页的请愿书中，苹果的核心论点直指法律程序的根本。苹果认为，此前第九巡回上诉法院维持的“藐视法庭”裁定，其依据存在严重问题。下级法院并非基于禁令文本的明确条款，而是依据其对禁令“精神”的理解来认定苹果违规。苹果在文件中尖锐指出，这种基于“精神”而非“明文”的认定标准，与联邦民事诉讼规则相悖，该规则要求民事藐视的认定必须基于“明确且无歧义”的命令违反。苹果警告，这种模糊的标准“为（权力的）滥用留下了空间”。

不仅如此，苹果还援引了最高法院在2025年“特朗普诉CASA案”中的最新裁决。该裁决对联邦法院发布全国性禁令的权力作出了限制，强调禁令范围不应过度超越案件当事方。苹果借此论证，当前针对App Store链接规则的禁令，其影响范围覆盖了全球数百万与本案无关的注册开发者，这显然超出了Epic Games作为单一原告所应获得的救济范围。苹果坚持，禁令的效力应仅限于Epic Games本身。

一场围绕“合规”定义的博弈

整起纠纷的根源，可以追溯到2021年的一审判决。当时，法官Yvonne Gonzalez Rogers裁定苹果不得禁止开发者通过应用内链接，引导用户使用苹果支付系统之外的第三方支付渠道。苹果随后进行了整改，允许了外部链接，但仍对通过这些链接完成的交易收取12%至27%的用金，并对链接的展示形式设置了严格限制（如仅限单一纯文本链接）。

在Epic Games看来，苹果此举是“阳奉阴违”，通过设置新的障碍和费用，实质上规避了法院裁定旨在促进竞争的初衷。因此，Epic要求法院认定苹果藐视法庭。2025年4月，Gonzalez Rogers法官支持了Epic的观点，裁定苹果故意违反禁令，构成民事藐视，并随之出台新禁令，禁止苹果在美国区App Store中对外部支付链接收取任何用金。自此，苹果确实停止了相关收费。

然而，法律攻防并未结束。苹果提起上诉后，第九巡回上诉法院在2025年12月作出了一项看似折中、实则将问题复杂化的裁决：一方面同意苹果构成藐视法庭，另一方面又指出，苹果应有权就其提供的知识产权（如App Store平台、开发工具等）收取“合理费用”。这一裁决直接将皮球踢回地方法院，意味着双方需要就“什么样的用金比例才算合理”展开新一轮的诉讼。而这，恰恰是苹果希望避免的——它不愿将自身商业模式的定价权交予法院裁决。

终极对决与行业影响

于是，将案件推向最高法院，成了苹果眼中的破局之选。对于苹果的这次行动，Epic Games企业传播总监Natalie Munoz回应强硬，称这是苹果“拖延结案的最后一次孤注一掷”。她指出，最高法院此前已拒绝过苹果推翻禁令的尝试，法庭程序也已清晰显示，苹果有意设计了一套“虚假的合规方案”来阻止竞争。

目前，苹果的请愿书定于6月25日提交最高法院审议。大法官们预计将在6月底或7月初夏季休庭前，决定是否受理此案。值得注意的是，这并非苹果首次尝试将本案送入最高法院，其在2024年1月的类似请求曾被大法官们拒绝。此外，大法官Elena Kagan近期也驳回了苹果提出的、在等待最高法院裁定期间暂缓相关费用计算的紧急申请。这些先例，为本次请愿的前景蒙上了一层阴影。

无论最高法院最终是否受理，此案都已清晰地揭示出，在数字市场规则制定的前沿地带，法律条文与商业实践之间的灰色区域依然广阔。法院试图用禁令为平台竞争“松绑”，而平台巨头则试图在合规框架内守住商业利益的“护城河”。这场博弈的最终结果，不仅将决定苹果与Epic的命运，更将为全球应用商店生态的规则演进，设定一个至关重要的法律坐标。