ICML 2026评审新规：审稿是否禁用AI，作者须知关键调整

ICML 2026 推出了一项创新举措，允许论文作者在投稿时自主决定其稿件评审过程中是否可以使用大语言模型辅助。

大约两个月前，ICML 2026 发布了新的征稿规定，我们当时也对此进行了详细解读。

当时，为了应对预期中数量庞大、评审工作可能超负荷的投稿量，并借鉴其他顶级会议应对超负荷运行的经验与教训，ICML 对互审数量进行了限制，并出台了关于人工智能使用的规定。

征稿要求中提到：评审过程中可能会使用 AI 工具进行辅助，但不会允许由 AI 完全执行评审。

已经投稿的小伙伴们或许已经发现了，这次的征稿要求确实出现了一些新变化，而且是在先前的规定中未曾详细说明的。

简单来说，ICML 2026 引入了一个评审类型选择机制。这意味着，作者可以自行决定自己的论文在评审过程中是否允许评审员使用大语言模型。

具体包括两种政策：

政策 A 是保守型，规定简单明了：在论文评审过程中，严格禁止使用任何大语言模型。

政策 B 则是宽松型，允许使用大模型辅助评审，但会议方也对如何使用大模型评审的方式做出了明确限制：

允许的行为包括：

使用大语言模型辅助理解论文内容及相关工作；使用大语言模型对评审意见进行语言润色；可将投稿论文提交给符合隐私合规要求的大语言模型。

不允许的行为包括：

向大语言模型询问论文的优点或缺点；要求大语言模型总结或建议评审应关注的关键点；要求大语言模型提供评审意见的结构或提纲；要求大语言模型撰写完整的评审意见。

所谓的隐私合规大语言模型，指的是不会使用日志数据进行训练、且对数据保留期限做出明确限制的模型工具。

这个新变化颇具新意。

过去，评审过程中是否使用大模型，更多取决于评审人个人的选择，或者处于一种默许的灰色状态。这一次，ICML 明确将选择权交给了作者本人。在论文投稿量持续攀升、评审负担日益加重的现实下，ICML 既没有彻底禁用 AI，也没有完全放开 AI 评审，而是给出了一个相对折中的方案。

问题在于，关于大模型使用的规定，执行起来通常都比较困难。

就像我们之前报道的，第三方机构对 ICLR 2026 的审稿意见进行了系统性统计，其中就发现了大量 AI 审稿的现象。

在对 75800 篇论文的审稿意见统计中，完全由 AI 生成的竟占 21%、深度由 AI 编辑的占 4%、中度由 AI 编辑的占 9%、轻度由 AI 编辑的占 22%，而完全由人类审稿人撰写的仅占 43%。

许多网友也表达了类似的看法。AI 审稿已经达到了泛滥的程度，这恐怕也不是 ICML 2026 这次的政策 B 能够完全限制的。

虽然 ICML 明确规定了使用大模型审稿中不允许存在的行为，但谁能保证审稿人一定会遵从这些限制呢？我们猜测，在使用大模型审稿时，向模型提出的第一个问题很可能就是“请给出这篇论文的优缺点”，但这恰恰是违反规定的。

因此，这套规则或许更像是一种明确态度和方向的约定，而非一套可以严格执行的机制。

不过，在大家如此担忧大模型引发各种信任危机的情况下，ICML 还能让作者选择拒绝大模型评审，这本身就是一种进步。

将“一刀切”的选项交到论文作者手中，不也是当下一个不错的选择吗？