成都铁路法院驳回1元秒杀汽车索赔案，认定链接不构成有效契约

免费影视、动漫、音乐、游戏、小说资源长期稳定更新！ 👉 点此立即查看 👈

2026年2月27日，成都铁路运输第一法院就一起因"1元秒杀汽车"引发的网络购物合同纠纷作出一审判决，驳回了原告提出的全部诉讼请求。

这起案件源于2025年10月。原告小文在某电商平台浏览某汽车公司旗舰店时，发现一款标价仅1元的汽车商品，而该车型市场售价约为11万余元。小文当即完成下单并支付1元货款，但商家随后以该链接属于内部测试链接、系统操作出现严重失误为由拒绝交付车辆，仅同意退还货款并致歉。

小文遂向法院提起诉讼，主张商家应按约定交付车辆，或赔偿车辆市场价值118900元。

庭审过程中，双方围绕买卖合同是否成立这一核心问题展开激烈辩论。原告主张，商品页面完整展示了车辆图片、型号、颜色、价格及购买按钮等关键交易要素，符合普通消费者的合理信赖标准，其作为普通买家并无义务识别商家后台技术异常，商家单方面取消订单已构成违约。

被告则指出，涉案链接页面存在多项明显且无法忽视的逻辑矛盾：制造商信息与品牌标识不一致；一款纯电动车却标注了仅燃油车才具备的"手动挡"配置；同时，1元定价与车辆实际市场价值相差逾百倍，远超合理促销幅度，显属异常。

法院经审理查明，该商品页面虽列有部分车辆参数，但信息错漏交织、自相矛盾，整体缺乏交易应有的真实性与严肃性；标价严重背离市场常态；且商家在订单生成后数小时内即主动致电原告，说明情况并致歉，积极采取补救措施。

法院认为，网络购物合同的成立，必须以当事人具有真实、明确的缔约意思表示为基础。商家所发布的信息，只有在内容具体确定、要素齐备、足以使相对人产生合理信赖时，方可构成法律意义上的要约。本案所涉链接不具备上述特征，不能视为商家真实对外销售的意思表示，故双方之间未形成有效买卖合同关系。相应地，电商平台亦不因此承担连带责任。