NeurIPS拒收这类AI论文，学者揭示审核边界与破防原因

免费影视、动漫、音乐、游戏、小说资源长期稳定更新！ 👉 点此立即查看 👈

新智元报道

编辑：好困 桃子

【新智元导读】两大AI顶会，前后引爆全网。NeurIPS 2026一条「制裁机构」新规，为投稿筑起高墙。ICML 2026审稿口碑崩盘，吐槽声一大片。

一条藏在NeurIPS 2026最新手册里的新规，让整个中国AI学术圈炸了锅。

你的论文，我们不收了！

与此同时，ICML 2026打分刚一公布，全网骂声一片，审稿质量烂到审稿人自己都看不下去。

顶会年年一场戏，今年这料格外足。

翻开这份长达数十页的文件，在「Sanctioned Institutions」一节，赫然写着这样一段话：

NeurIPS基金会作为美国法律管辖范围内的实体，必须遵守美国制裁与贸易限制法规。根据相关规定，向受制裁机构的代表提供「服务」（包括同行评审、编辑和出版）属于被禁止的行为。因此，我们将不接收也不刊发这些机构的投稿。

消息迅速在社交媒体和学术社群扩散。

有人震惊，有人愤怒，也有人开始默默打开那个OFAC ，输入自己所在机构的名字。

873家实体，全在这张清单上

这条新规的严厉程度，需要放在坐标系里才能看清。

手册原文把同行评审、编辑、出版统统归入受制裁的「服务」范畴。制裁清单上的机构，连把论文递进门的资格都没有了。

关键在于NeurIPS援引的法律工具。它指向的不是商务部实体清单（Entity List），而是OFAC制裁名单。

后者属于美国财政部主导的金融制裁框架，在合规领域，OFAC制裁被称为「核选项」，没有哪个在美注册的组织敢掉以轻心。

从法律角度看，NeurIPS Foundation注册在美国，做出这一决定有其合规逻辑。

但从学术角度看，这道门一关，后果深远。

此前即便是2019年IEEE「审稿门」事件，争议焦点也仅仅是审稿权，而且IEEE在不到一周内就撤回了禁令。

这一次，性质已经从「不让你当裁判」变成了「不让你上场」。

目前一切都还在消化中，但焦虑已经弥漫开了。

ICML、ICLR会跟进吗？

NeurIPS、ICML、ICLR并称「机器学习三大顶会」，共同构成了全球AI基础研究最重要的发表阵地。

如果NeurIPS开了先例，其他两家是否会援引相同的法律依据跟进？

毕竟，ICML和ICLR背后的运营实体，同样都是在美国注册的非营利组织。

这意味着，三大顶会面临的法律约束完全一致，NeurIPS只是率先亮了牌。

不仅如此，它们已经联合设立了Journal-to-Conference Track，共享审稿规范和双重投稿政策。

一旦NeurIPS将制裁合规写进投稿规则并形成先例，另外两家保持沉默的空间会越来越小。

换句话说，NeurIPS的这一步，很可能不是终点，而是起点。

学术无国界，但会议有国籍

把时间线拉长来看，这件事不是孤立的。

2019年IEEE审稿门，2020年后中国学者赴美签证收紧，2024年NeurIPS温哥华会议上大量中国学者因签证缺席……每一道裂缝都不大，但拼在一起，轮廓就清晰了。

NeurIPS 2026的这条新规，把地缘政治工具第一次正式嵌入了AI顶会的投稿规则。

它不再是一封可以撤回的邮件，不再是一次可以纠偏的误判，而是白纸黑字写进了最新手册，和论文格式要求、双盲审稿制度、利益冲突声明并列在一起。

NeurIPS 2026在澳大利亚悉尼办会，但它的法律身份属于美国。

当会议的国籍开始决定谁能投稿，某种东西就已经变了。

NeurIPS正式至今挂着它的使命宣言：

NeurIPS基金会是一家非营利机构，其宗旨是促进人工智能与机器学习领域的研究交流，以最高的伦理标准，服务于一个多元而包容的社区。

多元、包容、促进交流。

873家机构被挡在门外的此刻，这段话读起来，别有一番滋味。

ICML打分出炉，全网骂惨了

NeurIPS这边门还没关上，ICML那边又炸了。

评审意见一放出，OpenReview瞬间宕机。这一届ICML，收到了约2.4万篇投稿。

就在上一周，ICML组委会在公开审稿结果之前，桌拒了497篇论文，占总投稿量2%。

其中一个操作颇具争议：

最新在论文PDF中暗埋了隐藏提示，专门用来检测审稿人是否直接把论文丢给大模型处理。不少审稿人因此「中招」，连带所审论文一起出局。

更惨不忍睹的是，来自全网的一大波吐槽。

Meta研究员Ravid Shwartz Ziv直言，「审稿质量实在太烂了，说真的，我现在倒宁愿它们是AI生成的」。

另一人表示，太离谱，完全像是LLM生成的。

下面这个情况，直接让人瞳孔地震。

一位审稿人把别人的审稿意见贴错了；有人要求补充附录中已有的实验；还有人凭空捏造显然不成立的缺陷。

网友吐槽道，「只能说，ICML审稿质量真的一般……」

KAUST助理教授发帖，表达了对审稿人水平极度糟糕的无奈。

但有人认为，如果审稿人不懂，那不是审稿人的错，而是分配机制的错。是ICML把论文分给了不合适的人，所以这是大会组织和分配系统的失败。

更有趣的是，用AI审稿的打分，普遍高于纯人工审稿。

一边是制裁清单关上的大门，一边是同行评审烂掉的地板。

2026年的AI学术圈，上面进不去，下面也塌了。

参考资料：

https://x.com/ziv_ravid/status/2034068882562932785?s=20

https://x.com/_vztu/status/2034030592220926126?s=20

https://neurips.cc/Conferences/2026/MainTrackHandbook

https://sanctionssearch.ofac.treas.gov/