币安为何申请驳回FTX的17.6亿美元诉讼？核心争议与破产清算进展

币安（Binance）最近向法院提交了一份申请，想要驳回FTX遗产方提起的17.6亿美元诉讼。从币安公开的回应来看，他们的核心立场很明确：FTX的破产和业务崩塌，并不是因为外部平台或某个单一事件直接导致的，而是源于其内部治理混乱、经营不善以及自身存在的根本性问题。简单来说，币安想把焦点从“谁害了FTX”拉回到“FTX自己是不是早就出了问题”。

适合国内用的虚拟币交易所

• 欧易OKX >>>进入官网<<< >>>官方下载<<<
• 币安Binance >>>进入官网<<< >>>官方下载<<<

在这个背景下，币安生态里的平台代币BNB（Binance Coin）也引起了不少关注。BNB的总量固定在2亿枚，其中1亿枚曾经面向市场公开发行，之后就不再增发了。从技术发展路径来看，BNB早期是基于以太坊网络发行的，遵循ERC-20代币标准。对于刚接触区块链的新手来说，可以理解为：ERC-20是以太坊生态里一种通用的代币规范，目的是让代币在链上转移、管理以及和其他去中心化应用（DApp）交互时更顺畅、更兼容。

币安为什么申请驳回FTX提出的17.6亿美元诉讼

这份驳回动议是在2025年5月16日提交给特拉华州破产法院的。币安的法律团队在文件里指出，FTX遗产方提起的诉讼在法律层面“存在缺陷”。这不仅仅是币安否认相关指控，更是在质疑整起诉讼所依赖的法律基础是否站得住脚。新手容易忽略的是：诉讼的“基础”如果不够牢固，就算事实再复杂，也可能被法院直接驳回。

币安强调，FTX的倒塌和它的内部不当行为密切相关，而不是外部市场操纵或敌意行为造成的。换句话说，币安希望把责任讨论的重心，从“外部谁导致了FTX出事”，转移回“FTX自身是否早就存在根本性问题”这个核心议题上。

动议里面还提到，原告试图淡化一个关键背景：FTX的崩溃其实和大规模企业欺诈事件直接挂钩。文件指出，Sam "SBF" Bankman-Fried已经被判七项欺诈及共谋罪名成立。这对案件推进很重要，因为法院对责任链条、因果关系以及各方陈述可信度的判断，都会受到这个因素影响。

在具体争议点上，FTX遗产方主张，币安在2021年的一笔股份回购交易中，获得了价值数十亿美元的加密资产，而且这笔资金可能涉及对客户资产的不当使用。

对此，币安直接否认。币安方面表示，FTX在完成那笔股份回购后，还继续正常运营了16个月；同时，币安认为“没有合理证据”证明FTX在交易发生当时就已经资不抵债。在诉讼攻防中，这一点特别关键，因为它直接决定了这笔交易是否具备被事后追索的基础——如果当时公司还能正常运营，那么交易本身就不算“趁火打劫”。

Binance就FTX提起的诉讼提交驳回动议。来源：Law360news

赵长鹏关于FTT的推文，为什么成了案件中的争议点

除了股份回购问题，另一个焦点是赵长鹏（CZ）在2022年11月6日发布的一条推文。FTX方面认为，这条关于清算FTT持仓的公开表态，引发了市场恐慌，导致FTT价格迅速下跌。

从市场机制来看，FTT属于FTX相关生态里的代币。这类和平台绑定比较深的代币，对市场情绪、流动性变化以及公开信息披露非常敏感。当风险预期突然升温时，一条公开表态可能放大连锁反应——这也是为什么相关言论在诉讼中被重点审视。对于普通读者来说，可以理解为：在加密市场里，一句话可能真的能“砸盘”，但背后的真实意图和证据链才是法律关注的焦点。

不过，币安方面的回应是，赵长鹏当时的表态是基于公开信息和已知风险作出的。法律文件指出，币安决定出售剩余FTT，“实际上是基于最近的披露”，特别是2022年11月2日一篇涉及Alameda Research资产负债表情况的报道。

币安还表示，赵长鹏在公开表述中曾提到会尽量降低对市场的冲击。币安认为，FTX的诉状“没有事实依据”证明币安从一开始就无意履行这一表态。也就是说，币安试图说明，他们的行为属于风险管理与应对，而不是事先设计好的市场打击行动。

赵长鹏于2022年公开表示计划清算所持FTT。来源：CZ

法院是否拥有管辖权，也是币安抗辩的重要部分

在这起案件里，法院管辖权同样是币安提出的关键抗辩点之一。币安表示，被列为被告的相关外国实体“均未在美国注册，也不以美国为主要营业地”，因此不应该纳入该法院的管辖范围。

从法律结构上看，这并不只是程序层面的技术争议。在跨境加密资产纠纷的语境下，平台主体、运营实体、资产流向以及用户分布往往横跨多个司法辖区。管辖权本身就可能影响案件能否继续推进、在什么范围内推进，以及哪些主体最终需要承担应诉责任。新手容易忽略的是：程序问题有时比实体问题更致命——如果管辖权不成立，整个诉讼可能直接被推翻。

也正因为如此，币安并不只是反驳FTX的事实主张，同时也在挑战案件的审理基础。这类做法在全球化运营的加密平台纠纷中并不少见，特别是在相关实体注册地、业务覆盖范围与争议发生地并不完全重合的情况下，程序抗辩往往会成为一条重要防线。

此外，币安还批评原告的整体论述属于“州法律索赔的大杂烩”，并称其建立在“纯粹推测”基础之上，其中多数内容来自“一名已被定罪的欺诈者的事后猜测”。这一说法延续了币安当前的整体策略，即质疑诉讼文本的逻辑完整性以及证据支撑力度。

截至目前，币安已请求法院全面驳回全部索赔，而FTX遗产方尚未提交正式回应。

FTX破产清算进展：第二轮债权人偿还计划将发放50亿美元

除了诉讼本身，FTX的破产清算程序也在继续推进。距离FTX申请破产已经过去两年多，第二轮债权人偿还安排正在进入执行阶段。

根据FTX恢复信托基金于5月15日发布的通知，从5月30日起，超过50亿美元资金将通过BitGo和Kraken进行分发，面向重组计划中第二批符合条件的债权人群体。

按照现有方案，被划入“便利类别”的五类债权人，预计可获得相当于其索赔金额54%至120%的偿付。整体来看，FTX最终偿还规模可能高达160亿美元，但具体金额仍取决于最终被确认的有效索赔数量。对市场观察者而言，这一进展说明，除了诉讼攻防之外，FTX事件的另一条主线依然是清算推进和债权分配的实际落地。

如何看待这起币安与FTX诉讼事件

从目前公开的信息来看，这起币安与FTX之间的法律争议，主要围绕四个层面展开：其一是2021年的股份回购交易；其二是相关交易资金是否涉及客户资产使用问题；其三是赵长鹏公开言论对FTT及市场情绪造成了怎样的影响；其四则是美国法院是否对相关被告拥有管辖权。

如果从行业角度观察，这类案件的复杂性在于，它并不是单纯的交易纠纷，而是把交易所运营、平台代币、关联机构、资产管理、信息披露以及跨境法律责任等问题叠加在了一起。尤其是在企业进入破产清算程序后，许多早期交易和公开行为都会被重新放回司法框架中审视。

对普通读者来说，这起事件也再次反映出加密资产行业的一类典型风险：当平台、代币与关联机构之间存在较深绑定时，一旦核心主体出现流动性压力或信任危机，法律责任、市场情绪和资产处置问题往往会同时发酵。所以，不要只看表面收益，更要关注平台本身的治理结构和透明度。

接下来更值得关注的，主要包括法院是否采纳币安提出的驳回请求，以及FTX遗产方后续将如何作出正式回应。至于案件中的事实认定和责任划分，仍应以法院裁定及后续公开披露的信息为准。

最后需要提醒的是，诉讼文件中的各项主张目前仍处于司法程序推进阶段，并不代表已经形成最终结论。加密资产行业本身波动较高，凡是涉及交易所、代币、破产清算和法律纠纷的话题，通常都伴随较强不确定性。阅读这类信息时，更适合区分“指控内容”“被告回应”与“法院最终裁定”之间的差别，避免过早下判断。本文仅供学习参考，不构成投资建议、交易建议或收益承诺；加密货币和迷因币波动较大，价格预测和市场数据应以官方公告、交易所页面及实时行情平台为准，投资者需独立判断、谨慎决策。