Michael Saylor反对BIP-110的110个理由深度解析
MichaelSaylor系统整理110项理由反对BIP-110提案，从协议中立、技术风险、未来创新等维度剖析隐患。认为该提案将限制链上非货币数据，通过软分叉修改底层协议，可能破坏比特币中立性、阻碍创新，且存在更优的市场与策略工具。
随着比特币 BIP-110 提案的推进，社区围绕是否应限制 Ordinals 铭文等链上非货币数据，掀起了一场激烈的争论。Michael Saylor 发布长文，系统地整理了110项核心理由，公开反对这一提案。
免费的交易所推荐：
他认同支持者希望降低节点负担、维护比特币货币属性的初衷，但并不认可通过修改底层协议、搞软分叉来解决的方式。他从协议中立、技术风险、未来创新、治理先例等多个维度，全面剖析了 BIP-110 存在的深层隐患。
BIP 110 的提案内容
这里讨论的是BIP 110 1.0.0 版本，该版本于2026 年 6 月 25 日推进至“完成（Complete）”状态。需要说明的是，“完成”仅代表作者已完成预定工作并推荐实施，绝不意味着比特币已采纳该提议或社区已达成共识。BIPs 官方代码库明确声明，其发布并不意味着提议拥有良好的前景、社区的意愿或被采纳。
在约一年的生效期内，BIP 110将增加七项限制：将新的脚本PubKey限制为34字节（OP_RETURN使用83字节限制例外）；将许多见证项限制为256字节；禁止占用未定义的见证版本与Tapleaf版本（但仍允许创建此类输出）；禁止使用Taproot附加区（附件）；将Taproot控制块限制在257字节以内；拒绝包含OP_SUCCESSx字节码的Tapscript；以及拒绝执行OP_IF 或 OP_NOTIF的Tapscript。
该提议对激活前创建的未花费交易输出（UTXO）落实了祖父条款（加上），这是一项重要的安全保障。这并不是主张BIP 110会广泛没收现有的比特币。反对意见更为精准：它在根本上扩大了当前有效的交易功能，可能影响跨激活期输出的稀有预签名工作流程，其中技术选择空间被压缩，并开创了优先使用限制来打击特定类别用途的先例。
BIP 110还建议采用一种修改后的BIP 9部署方式：使用55%的矿工信号表达（相比BIP 9的95%）；取消传统的超时与FAILED（失败）状态；增加了强制信号表达期；确保在执行链上不晚于指定高度锁定；并在52,416个活跃区块后添加EXPIRED（过期）状态。（GitHub）
和任何软分叉一样，BIP 110并非由中央机构强加。用户可以自行选择支付软件与规则。当具有重大经济影响力的参与者执行不同的规则时，风险便随之而来，从而引发压力、不确定性甚至链条的分裂。
作者提供了参考实施、测试预警、详细的合理解释以及对权衡取舍的坦诚讨论，这些都是该文档的合理优点。提议认为，紧急性与时效性赋予了较低的门槛及意图简单粗暴的限制性。尊重这种关心与工作，但对其风险评估逻辑存在根本分歧。（GitHub）
相关文章：支持率不足1%，BIP-110仍要将比特币推向软分叉？
一、中立性与基本原则
- 共识是比特币最强大的纪律手段。软分叉将那些在旧规则下有效的区块，在升级节点眼中视作无效。这种权力只能用于修复明显、严重且被广泛理解的系统故障。
- 它并非针对系统故障的修复。BIP 110 并未修复签名、验证、双花或已知的关键漏洞。它处理的是存在争议的外部性与使用场景，因此举证责任应极高。
- 这将有争议的价值判断提升为协议法律。该提议将关于合法用途与外部性的争论，从集群策略、挖矿策略和市场博弈转移到了共识层面。
- 比特币无法识别意图。网络无法获悉字节究竟代表图像、证明、合约、元数据、身份验证记录，还是未来的某种创新应用。
- 结构性的替代方案会带来意外风险。正因意图无法被识别，限制技术形式将同时误伤不受欢迎的用途与合法的用途。
- 社会性信号不应成为改变规则的理由。规范明确将激活视为一种“不欢迎数据存储”的表达方式。规则变更应基于令人信服的技术或货币理由，而不是主要用于表达不满。（GitHub）
- 反感并不等于无效。即使交易是微不足道的、投机性的、令人反感的或浪费的，只要遵守规则并支付了所需的资源费用，就仍然有效。
- 它收窄了 BIP 110 链上的经济自由。虽然激活前的 UTXO 得到了保护，但对于在激活后创建 UTXO 的用户，其构建与消耗交易的合法方式将明显减少。
- 无许可系统必须接受未获批准的探索。要求创新者在开发前先证明其用途的价值，背离了无许可创新的本意。
- 它碘伏了协议保护主义。底层的保护主义应当意味着对修改持审慎态度，而不是急于为了某种主观的哲学去修改协议。
二. 未能满足举证责任
- “垃圾信息（垃圾邮件）”并不是一个认知原语。没有任何操作能够区分垃圾信息与实用价值，这些标签源于人类的价值判断。
- “货币性”与“非货币性”无法被明确切割。支付通道、储备证明、策略托管、智能合约或结算承诺，既是金融活动，也是数据。
- 已知的场景并不代表全部的设计空间。由此得出保护所有已知的货币用途，但创新的本质在于尚未发现的事物。
- BIP本身未确定其试图消除的节点负担。它描述了成本，但未给出相关的带宽、存储、验证负载增加、劳动成本，以及可能增加或流失的节点数量。
- 它未量化去中心化收益。关于BIP 110将改善去中心化的断言，缺乏可量化的模型或目标。
- 它未达到预期支付效果。提议未提示交易费用会下降多少、维持多久，以及有多少用户能从费用降低中受益。
- UTXO状态膨胀、初始同步带宽、压缩存储、中继负载与验证时间成因各异，可能需要不同的解决方案。
- “紧急性”仅停留在断言，缺乏操作性定义。声称局势紧急且构成危机，但未提供触发所需的具体探测阈值。
- 历史上最佳的集群策略限制不能证明其合理性。83字节的默认值可以是实用的集群策略，但不宜直接上升为永恒的区块有效性规则。
- 256字节的分界线属于经验主义。其理据部分参考了图像压缩大小与大型加密整数，但未能证明256字节就是区分安全与创新的最佳边界。（GitHub）
三． 技术范围过度宽泛
- 七项独立的限制变更被捆绑在一起。参与者可能支持其中某项限制而拒绝另一项，但必须全盘接受或全盘否定。
- 最强的技术担忧被与无关限制捆绑在一起。过大的脚本PubKey会增加UTXO状态与验证。如果这构成了可测量的风险，它应该单独作为一个精准的修复，而不应附带六项限制。（GitHub）
- 83 字节的 OP_RETURN 策略上升为共识规则。这将原本可配置的中继与挖矿偏好强制转化为区块有效性规则。
- 256 字节的限制限制了通用原语。它通过限制广泛的个体签名与活性成分记录项，来达到打击数据存储的目的。
- 花费未定义的见证与 Tapleaf 版本将被取消。这些空间目前正在同步使用，部分原因正是为未来的升级预留。
- 主干附加区（附件）将被取消。BIP 341 预留附加区是为了未来扩展。即使用户在明确其含义前不应使用它，关闭一条经过深思熟虑的升级路径也需要极其特殊的理由。（GitHub）
- Taptree 的深度被削减。257字节的控制块上限将允许揭示的脚本长度限制在7层以内，削弱了复杂的脚本树结构。
- 即使在未执行的分支中，OP_SUCCESSx也将被取消。BIP 342创建这些字节码是作为未来软分叉的清晰升级钩子。（GitHub）
- Tapscript 中执行的 OP_IF 和 OP_NOTIF 将被禁止。作者认为它们是常被滥用的，但同时也承认其在实验性用途及 Miniscript 效率上的价值。
- 提议坦承为了速度而牺牲精准度。其理据指出，更平衡的方案需要更多的开发与审查，因此在快速部署的粗暴限制中选择了前者。紧急性绝不能成为使用缺乏精准度的代码的借口。（GitHub）
四． 牺牲了兼容性与未来选择权
- 它一次性关闭了多条升级路径。附加区、未来的见证版本、未来的Tapleaf版本以及OP_SUCCESSx，构成了比特币未来设计空间的一部分。（GitHub）
- 预留并不意味着无用。这意味着早期设计者深谋远虑地保留了选项，以应对尚未出现的需求。
- 作者为期一年的封禁仍可能扰乱开发时间线。预计未来的软分叉需要超过一年的协调期，但这只是估计，不一定能得到保证。
- 它可能会使类似 BitVM 的设计变得复杂。规范本身承认，控制块限制可能会阻碍高级链下协议的设计。
- 它可能会影响 Miniscript 生成的 Tapleaf。提议承认，某些编译器输出可能包含 OP_IF，因此需要进行调整。
- 它要求 wallet 工具进行更改。格式完整的章节指出，在规则生效期间，Miniscript 编译器需要进行调整。
- 它带来了微小但已承认的资金风险。BIP 坦诚地指出了罕见的预签名 Taproot 场景，其中激活后生成的 UTXO可能被冻结或发生意外占用。
- 虽然激活前的UTXO完全受到保护，但在部署期间创建或耗费相关输出的工作流程仍将面临新的约束。
- 建议迁移用户可能需要动用资金。其中要求部分用户迁移资金，这绝非无成本的过滤。
- “无已知场景”并非安全证明。离线系统、未公开的合约、实验性 wallet 及未来协议无法被完全观测到。（GitHub）
五. 临时性的规则依然会带来本质复杂性
- 临时性的共识代码同样是共识代码。它必须经过规范制定、实施、审查、测试、部署、监控以及后续的维护过程。
- 祖父条款使得规则完全依赖于历史状态。构建的费用相同，仅因 UTXO 创建的时间不同，就可能被区别对待。
- 依赖状态历史的规则增加了实现的复杂性。每个实现都必须准确识别 UTXO 的创建高度，并完全一致地应用规则。
- 激活创建了一个关键的边界。软件与经济参与者必须对新的限制何时生效达成一致。
- 失效（到期）创建了另一个边界。他们还必须对限制何时结束、哪些行为何时重新有效达成一致。
- BIP 110 新增了过期状态。这用全新的共识行为扩展了大家熟悉的配置状态机。
- 它取消了传统的 FAILED（失败）结局。提议的配置无法像常规 BIP 9 那样简单地因超时而失效。
- 它创造了多个协调窗口。自主信号表达、强制信号表达、锁定、激活与失效，每一个环节都引入了分裂的可能性。（GitHub）
- 临时性的规则可能会留下永久的痕迹。wallet代码、运营流程、合约以及机构风险控制可能需要做出存续期超出部署期的修改。
- 更多的风险环节意味着更大的漏洞暴露面。测试可以降低已知的风险，但无法穷尽每一个未知或突发事件场景。
六． 经济与安全效应存在不确定性
- 节点外部性真实存在，但因节点类型而异。全验证节点必须下载并验证区块，而修剪节点可以丢弃旧的原始区块数据并限制历史存储。相关成本应分别看待。（Bitcoin Core）
- 手续费归属问题并非数据交易的重点。矿工收取费用，而验证者为每笔交易承担成本。虽然程度可能不同，但基础结构是一致的。
- 技术成本应该被直接降低。对于给定的数据量和验证工作，资源成本来自于字节、状态、计算和带宽，与观察者是否认可该交易的用途无关。
- BIP 110 无法根除数据嵌入。规范本身承认，用户可以将数据分割为更小的碎片，或将其伪装在允许的结构之内。（GitHub）
- 规避行为可能导致交易效率进一步降低。碎片化或混乱编码会消耗更多的结构资源，从而提高分析复杂度，但却无法消除潜在的需求。
- 抑制某种用途可能会降低付费率，但也可能减少总手续费收入，或者将需求转移到其他编码方式中，亦或三者兼而有之。
- 随着区块奖励的减少，矿工收入的重要性日益凸显。交易手续费是区块奖励的一部分，而区块奖励每 210,000 个区块就会减半。（比特币开发者文档）
- 总手续费需求下降可能会在宏观上影响安全性。如果BIP 110降低了总手续费需求而不是重新分配，在其他条件不变的情况下，较低的矿工收入可能会影响其投入大量算力的意愿。
- 多样化的需求可以增强手续费市场的深度。支付、通道、托管系统、金融应用及其他用途并不需要在同一时间达到高峰。
- 规范未对安全权衡进行建模。它有助于更便宜的支付和相关的节点成本，却未提示对矿工收入、算力投入或长期手续费市场深度可能造成的影响。
七． 存在更好的市场与策略工具
- 比特币已经具备内容中立的容量限制。区块重量（Block Weight）对区块链的交易容量施加了通用的限制。（GitHub）
- 手续费已经为稀缺的区块空间定价。用户通过竞价表达紧急程度，矿工则根据自身策略选择有效交易。
- 区块限制与手续费市场并不要求用户明确目的。它们应用的是技术有效性与资源限制，而不是对交易是否具有充分的“货币性”进行语义审查。
- 中继策略是一个更轻量的工具。实现方式与节点拓扑可以自主选择中继哪些未确认交易，而无需重新定义有效的区块。比特币核心的数据载体策略是可配置的。（GitHub）
- 矿工可以在自己的区块模板中排除某些交易类别，而无需强制所有验证节点拒绝包含这些交易的区块。
- 策略固然不完美，但不完美并不等于失败。直接向矿工提交交易可以绕过过滤器。这种局限性值得分析，而不是直接跳到判断并禁止。
- 没有任何交易拥有被预留的绝对权利。矿工可以根据自身策略拒绝该交易，但通过分叉使一个有效的交易变得无效，是一次影响深远的升级。
- 资源定价可以在不区分目的的前提下进行改进。如果结构带来了某些不成比例的成本，比特币可以研究内容中立的限制，或与可衡量的资源消耗直接挂钩的定价机制。
- 理论上与数据设计值得继续深入研究。它们可能无法解决所有关切，但相比于旨在表达“不欢迎某种目的”的规则，它们能够更直接地解决存储负担。
- BIP本身也承认策略通常才是自身抵御垃圾信息的正确阵地。策略无法保证完美过滤，但这并不证明必须动用共识。（GitHub）
八． 阻碍创新与网络采纳
- 它会产生寒蝉效应。如果当前有效的构建方式可以为了抑制相关用途而通过共识被暂停，开发者可能会选择规避比特币。
- 它给予了部分场景特权。“保护所有已知的货币用途”保护的是过去，而不是未来。
- 它在价值发现之前就毁灭了期权价值。升级钩子未来最棒的用途，可能在今天甚至还没有名字。
- 健全的基础设施对长期契约至关重要。wallet、托管系统、支付通道与金融协议需要相信，有效的交易结构将保持可用。
- 它收窄了整体的设计空间。这可能导致某些构建变得更大、更昂贵、不够优雅，甚至在阶段内变得不可能实现。
- 它可能会阻碍高级合约的研究进展。BIP明确承认类似 BitVM 的工作可能需要等待，或只能在测试网和侧链上推进。（GitHub）
- 它通过共识将实验驱逐出比特币。测试网与侧链固然有用，但在没有压倒性安全理由的情况下，建设者不应被从底层驱逐。
- 未来的第 2 层系统可能依赖于今天使用的钩子。底层的选择权可以在不需要多层共识的情况下支持扩容。
- 应用可以巩固货币属性。更好的wallet、托管、结算、信贷、证券与证明系统，能够提升比特币的实用性、流动性与需求。
- 比特币不需要在“货币”与“技术”之间二选一。其货币强度可以通过支持安全wallet、契约、托管、结算与创新的开放网络得到进一步巩固。
九． 激活风险
- 55%的矿工信号是对BIP 9的重大背离。BIP 9规定了95%的矿工信号，而BIP 110建议信号门槛为55%。
- 一项存在争议的限制性提案要求更高的信心，而不是更低的。临时期限并不能让协调失败变得无害。
- 矿工信号表达并不代表所有比特币用户的意愿。算力保护并排序交易，但交易平台、wallet、商业、托管商和企业决定他们在经济上接受哪种规则与资产。
- 强制信号表达改变了未参与方的信号。在指定窗口内，执行新规则的节点将拒绝未表达位4信号的区块。
- 该部署旨在执行链上不晚于预定高度锁定。这比单纯观察自愿激活状态更强硬。
- 缺乏FAILED（失败）状态剥夺了干净的退出通道。一项无法吸引足够自愿支持的提议，理应能够在过渡期正常失效而不被强制协调。（GitHub）
- 激活机制无法产生共识。它能够协调软件状态，但却无法产生社会与经济维度的共识。
- 强制性执行可能导致网络分裂。如果具备重大经济影响力的参与者执行互不兼容的有效性规则，结果可能是链的分裂或长期的不确定性。
- 临时性的分裂绝非小事。流动性、托管、结算、会计以及用户信心都可能受到影响。
- 硬分叉是比特币的免疫系统。降低针对有争议的用途限制的门槛，带来的风险可能比目标数据存储问题本身更加严重。
十. 先例比打击的目标更加危险
- 规则会过期，但先例永存。未来的运动可以引用BIP 110作为例证，声称共识可用于压制不被欢迎的合法活动。
- 某些派系可以给另一种用途贴上非货币、低俗、法律风险或不受支持的标签，并寻求将其排除。
- “不受支持的用途”是一个可以无限拓展的集合。比特币没有中央产品经理可以永久定义其被批准的范围。
- 基于用途的边界将会转变为整治边界。一旦依赖于对合法目的的价值判断，协议争论就会转变为价值观与权力的博弈。
- 今天的目标限制不是明天的目标。隐私工具、新型托管、稳定币结算、Token系统、企业应用或其他不受欢迎的用途都可能面临类似的理由。这不是预测，而是治理风险。
- 每个限制在提出时都被赋予了特殊性。先例之所以被创设，是因为辩论者认为自己的案例特殊。
- 社会凝聚力是一种稀缺资产。将其消耗在打击特定用途上，会削弱应对更严重威胁所需的信任与协商能力。
- 每个利益相关者都有其立场。开发者、节点运营商、矿工、用户、wallet、交易平台、托管商、公司和机构承担着不同的风险与责任。
- 承担风险的资本应当被考量，但不赋予其绝对控制权。大额持有者、矿工、交易平台、托管商和企业并不拥有共识。单打独斗的开发者或节点运营商同样不拥有。比特币的共识需要所有参与者之间的协调。
- 企业参与巩固比特币时是合理的。公司在法律框架下具备规模、波动性、资本和激励性。他们不应利用特权，但也不应被视为这个全球货币网络的局外人。
十一. 存在一条更好的路径
- 参与者可以在不修改共识的前提下反对数据存储。他们可以选择不使用、不推广、不索引、不中继、也不挖掘。
- 更严格的软件选择应该保持自主。竞争性的实现与可配置的策略是开放网络的特性，而不是缺陷。
- 我们可以在治理前完善测量。发布关于带宽、存储、验证时间、UTXO增长、手续费占比以及节点经济学的可复现数据。
- 我们可以精准定位可测量的资源成本。一条与已验证的拒绝服务或验证风险相挂钩的精准规则，比捆绑了主观目的的宽泛主题更具防御性。
- 我们可以改进数据放置的方式。更好的共识机制、可选存储、修剪以及第2层架构，可以在减轻负载的同时保留功能。
- 我们可以提升手续费市场的透明度。更好的工具与模型可以展示谁在付费、谁在承担成本，以及哪些用途真正挤占了费用。
- 我们可以在继续研究的同时保留升级钩子。未使用的容量在保护未来软分叉路径时，并不必然是浪费。
- 我们可以等待压倒性的一致支持。等待的成本应该与不必要分叉的成本进行权衡。在缺乏紧急情况与广泛共识的充分证据时，克制是更安全的选择。
- 我们可以保留反对者而不是将其变为敌人。BIP 110的支持者正在试图保护比特币。尊重他们的方式是解决其关切，同时拒绝一个会带来更大风险的方案。
- BIP 110 将动用共识来收窄合法活动、限制未来选择、增加部署复杂性，并提出一个日后无法抹去的先例。这将成为一个“比特币医源性（人为引发）提案”。
中立性的守护者
比特币的共识机制并非要求每个人都认同每种用途。它的共识机制，恰恰是被中立的规则与硬共识所约束。
手续费为区块空间定价。节点选择策略并验证投票。矿工构建区块。共识分配资本。开发者提出代码。公司构建基础设施与应用。协议的变更应当仅在验证、安全、实用性与达成广泛共识时才能胜出。
本文并非为每一种铭文、Token、文件或应用作辩护。这是对中立规则的辩护，是这些规则让比特币保持开放，同时让市场奖励有用的东西，淘汰无用的东西。
比特币本质上应该保持保守。这意味着拒绝 BIP 110。
比特币不需要救世主式的守护者。
它需要的是中立性的守护者。
总结
Michael Saylor 在文章中提出 110 条论据反对 BIP-110 比特币改进提案。他认可提案支持者想要缓解节点运行压力、维护比特币货币功能的诉求，但坚决反对以软分叉形式在协议层限制链上数据存储。
文章指出，BIP-110 本质上把价值判断写入底层规则，破坏比特币协议中立原则，人为区分 “货币用途” 与 “数据存储用途”，难以精准识别交易意图，极易误伤合法合约、BitVM 等前沿创新应用。提案捆绑多项脚本限制，关闭多条预留的升级钩子，压缩比特币长期发展空间。同时提案下调激活共识门槛、增设强制激活机制，大幅提升网络分裂、资金锁定等技术风险。
除此以外，一旦 BIP-110 落地，将开创协议层面主动限制特定应用的危险先例，后续各类诉求都可能效仿推动协议修改，让比特币治理陷入持续的派系博弈。Saylor 认为，节点过滤策略、矿工区块筛选、手续费市场调节等市场手段才是更稳妥方案；在缺乏广泛共识、无法量化风险的前提下，应当暂缓协议改动。比特币的核心优势在于无许可创新与规则中立，守住底层协议中立，远比仓促出台限制性升级更为重要。
游乐网为非赢利性网站，所展示的游戏/软件/文章内容均来自于互联网或第三方用户上传分享，版权归原作者所有，本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容，请联系youleyoucom@outlook.com。
同类文章
- 热门数据榜
相关攻略
热门教程
- 游戏攻略
- 安卓教程
- 苹果教程
- 电脑教程
