AI内容版权争议：专家详解3种确权情形

近日在上海举办的期刊论坛中，人工智能生成内容（AIGC）的版权归属议题成为热议焦点。数据显示，截至去年底，国内注册的大语言模型总数已超300个，这些AI创作成果的法律权益界定亟待明确。

免费影视、动漫、音乐、游戏、小说资源长期稳定更新！ 👉 点此立即查看 👈

专家学者们以高考作文为例展开讨论：如果考官给出的是"参考材料撰写800字文章"这样的命题要求，能否主张对考生作文享有版权？与会人员普遍认为这一主张缺乏法律依据。命题者仅设定了基础框架，实质性创作权益应归属于完成具体写作的考生。

上海交通大学网络空间治理研究中心寿步教授强调，"创意表达二分法"是判断作品版权属性的关键标准。人类创作因其创意的独特性与表达的自主性形成有机整体，在这一过程中，作品的可预见性、表达的确定性以及创作结果的可解释性保持着高度统一。

寿步指出，现有生成式AI的运作机理与人类创作存在本质区别。用户输入的提示词仅为创意雏形，AI在内容输出环节具有随机性。相同提示可能产生差异化结果，甚至出现逻辑矛盾的"AI幻觉"。这种特性使AI产出的内容在预见性、确定性和解释性三个维度都难以满足著作权法的保护要求。

论坛的国际研讨环节中，新加坡国立大学等机构学者认为，AI生成内容的版权判定不宜简单套用人类创作标准。正如考试命题者不拥有考生作文版权，提示词输入者亦不应自动获得AI产出内容的所有权。这一见解与美国版权局最新发布的AIGC版权研究报告形成共鸣。

专家们同时论述了若干可能产生版权作品的特殊情形。例如某件获得美国版权局登记的作品，创作者先手工绘制素描草图，再通过精细化提示词引导AI完成上色处理。由于原始手稿本身具有独创性，经过AI辅助创作的作品仍旧受到版权保护。

另一种典型模式是对AI初始输出的二次创作。当使用者对生成内容进行实质性的创造性修改时，AI产出仅作为创作起点。比如将多个AI生成的独立故事片段重构为情节连贯、人物形象统一的长篇小说，这样的深度加工体现了人类创作者的核心贡献。

汇编作品的认定提供了第三种可能路径。寿步教授举例说明，将AI生成图像与人工撰写文本有机结合而成的漫画书，或是包含AI特效技术的完整电影作品，都可能构成受保护的汇编作品。即便其中部分AI生成元素单独不具备版权资格，但整体作品的创造性编排仍可获得法律认可。

据了解，本次学术论坛由上海大学携手上海市出版协会、期刊协会共同举办，聚焦"技术创新·跨界融合·前沿引领"主题。与会专家深入探讨了"十五五"期间学术期刊高质量发展的实现路径，重点分析了前沿技术革新对学科建设、学术研究和话语体系构建的深远影响。