谷歌Antigravity 2.0使用评测功能强大但对比Claude与Codex仍有差距

AI领域的风云人物Andrej Karpathy加入Anthropic的消息，时机选得颇为巧妙。就在谷歌I/O 2026大会召开前几小时，这位OpenAI创始成员、前特斯拉AI负责人正式宣布了他的新去向。这无疑让Anthropic在AI领域的技术与心智优势，又添上了一块重要砝码。

过去一年，Claude Code已经悄然成为许多开发者口中“最接近能干活”的AI编程工具。它界面并不花哨，甚至初看更像一个终端工具。但恰恰是这种深入开发者最熟悉的命令行、代码库和本地工作流的策略，让它更早地跨越了“技术演示”与“日常使用”之间的那道鸿沟。

谷歌显然注意到了这一变化。在凌晨的I/O大会上，谷歌正式推出了Antigra vity 2.0，作为对Claude Code和Codex的回应。这一次，它没有选择继续深耕IDE内的AI助手路线。发布会已过去数小时，各种“云解读”早已铺天盖地，我们不妨结合实际上手体验，来聊聊更具体的看法。

谷歌终于不想只做一个AI IDE了

在1.0时代，谷歌对Antigra vity的定位是“AI时代的Agent-First IDE”。本质上，它仍然是一个以AI为核心的集成开发环境。开发者打开它，预期行为依然是写代码、看文件、跑项目，只是AI从一个被动的助手变成了更主动的协作者。

然而，首次打开Antigra vity 2.0，最直观的感受是：它已经不太像那个“加了AI的IDE”了，其形态反而更接近OpenAI的Codex或Anthropic的Claude Code。

界面简洁了许多：左侧是项目列表，右侧是对话区域。代码编辑器不再占据视觉中心。用户不再是先进入代码窗口再寻求AI辅助，而是先开启一段对话，由AI来接手任务、理解项目、操作文件并最终交付结果。

图片来源：

这个转变至关重要。过去，我们习惯于将Antigra vity放在Cursor、Windsurf、Trae这类AI IDE的框架里讨论。但Antigra vity 2.0更像是一次从“AI编程智能体”向“通用个人助理”的升级，写代码只是它最重要、也最适合展示能力的场景之一。

这也解释了为何它看起来与Codex、Claude Code越来越像。三者的共同点在于，都在将开发工具的重心从“编辑器”迁移到“任务中心”。过去开发者打开工具是为了进入一个项目；现在打开这些AI智能体工具，更像是为了交代一个目标。

流程变成了：用户提出需求，AI读取项目、规划步骤、申请权限、修改文件、运行命令、最后汇报结果。开发者的角色也随之演变，从亲手编写每一行代码，转变为判断需求、授权操作、审查结果的人。

不过，Antigra vity 2.0并非简单照搬。它最大的不同，在于模型选择上反而更加开放。

图片来源：

Codex基本绑定OpenAI自家模型，Claude Code也主要围绕Anthropic的Claude模型构建。而Antigra vity 2.0除了接入谷歌自家最新模型（如新上线的Gemini-3.5-Flash-High/Medium），也保留了第三方模型选项，包括Claude-Opus-4.6-Thinking、Claude-Sonnet-4.6-Thinking，以及GPT-OSS-120B-Medium。

这或许是谷歌聪明的地方。它当然希望用户使用Gemini，但也清楚，开发者不会仅仅因为“这是谷歌”就放弃Claude或OpenAI。与其强行将用户锁在自家生态里，不如先把Antigra vity打造成一个足够好用的工作台，让Gemini在真实任务中证明自己的实力。

那么，实际表现究竟如何？

一个能干好活的助手，但细节还没有跟上来

我们尝试让它开发一个能够压缩GIF图的macOS应用，要求除了提供各种手动调整选项外，还必须支持一键智能压缩至5MB以下的功能，并采用Material Design风格。

图片来源：

最终生成的应用相当可用。UI设计质感在线，自动适配了深色/浅色主题切换。更重要的是，功能基本满足了需求：既能手动调整参数压缩GIF，也能一键智能压缩，成功将测试文件从9.37 MB压缩到了5 MB以内。

Antigra vity 出炉的 macOS App，图片来源：

一个有趣的细节是，AI甚至“知道”微信有5MB的上传限制。当然，手动调整的选项目前还偏少，增加更多可调参数可能是下一步迭代的方向。但就整体效果而言，已经相当不错了。

Antigra vity 2.0真正与1.0拉开差距的地方，在于它开始围绕“持续执行任务”来设计产品。这次新增的几个斜杠命令就很有代表性：/goal、/grill-me、/schedule、/browser。

/goal用于交给AI一个持续目标，让它自动推进；/grill-me则相反，要求AI在动手前先深度追问，对齐需求细节；/schedule用于设置定时或周期任务；/browser则强制启用浏览器能力，让AI可以基于网页信息继续工作。

这四个命令，实际上对应了当前AI智能体最关键的四个能力痛点：持续执行、需求澄清、定期任务、外部信息连接。

尤其是/grill-me，值得单独一提。当前许多AI编程工具的问题，不在于不会写代码，而在于太急于写代码。用户一句话还没说完，它已开始修改文件；需求中存在模糊边界，它也会自行脑补。最终结果可能改动很大，但方向或许从一开始就错了。

图片来源：

因此，让AI先反问，反而是一种进步。但实际体验后也能明显感觉到，Antigra vity 2.0的细节尚未完全到位。

最突出的问题在于授权模式。

Antigra vity 2.0，图片来源：

Codex 的三种权限模式，图片来源：

Codex和Claude Code在实际使用中，通常会在对话框附近提供清晰的权限模式切换，例如默认权限、自动审查、完全访问等。用户可以快速决定，当前任务是让AI每一步都询问，还是允许它更主动地执行命令、修改文件。

Antigra vity 2.0在这方面就显得有些繁琐。它缺少一个便捷的授权模式切换设计，导致在实际使用中，AI会频繁申请权限，不断打断任务流程。对于一个强调“智能体优先”的工具来说，这个问题会被放大。因为智能体的价值正在于连续执行，一旦每几步就卡在权限申请上，体验就会从“调度一个助手”降级为“不断给助手盖章”。

与此同时，Antigra vity 2.0目前还不支持撤销修改。

这在实践中相当棘手。AI有时会直接修改文件内容，但结果未必令人满意。更麻烦的是，有些问题并非某几行代码写错，而是一开始的需求描述就有偏差。此时用户最需要的不是让AI继续修补，而是快速回退到修改前的状态。

Codex在这方面更为成熟，它支持撤销修改，让用户可以更放心地授权AI操作。因为你知道即便它跑偏了，也能轻松回退。Antigra vity 2.0缺少这一能力，会使用户在授权时更加谨慎，从而削弱智能体主动执行的体验。

Codex 可以撤销编辑，图片来源：

AI编程工具本质上是在与用户交换信任。它越想表现得主动，就越需要提供清晰的回滚机制。没有撤销功能，用户就会下意识收紧权限；权限收紧后，智能体的连续执行能力又会被削弱。这是一个非常直接的连锁反应。

另外，谷歌这次几乎在全线产品中都上线了额度机制，Antigra vity 2.0也不例外。问题在于，查看额度依然不够方便，必须进入设置界面才能看到。这听起来是个小问题，但对于高频使用AI智能体的开发者而言，额度已经成了一种新的“电量”。

Antigra vity 设置页，图片来源：

Codex 查看额度，图片来源：

模型调用并非无限，尤其是在多智能体、长上下文、持续任务、浏览器调用叠加的场景下，用户自然会关心剩余额度，并据此决定接下来该使用高配模型，还是切换到更便宜、更快的模型。

这也是Antigra vity 2.0从AI IDE走向通用智能体工作台后必须补上的产品细节。它不仅要展示模型能力，还要让用户能够清晰地管理成本、权限、任务和风险。

与Codex相比，Antigra vity 2.0还有一个明显差异：最终回答更为详细。

Codex的思考和操作过程其实也很具体，它会告知正在读取哪些文件、执行什么命令、修改哪些内容，过程并不黑箱。但在最终总结时，Codex往往比较克制，通常只是简要说明做了什么、改了哪里、下一步建议是什么。

Antigra vity 2.0则倾向于在最终回答中给出更完整的汇报。它会把自己做了什么、大体修改了哪些内容、新增了什么、涉及哪些文件，都重新梳理一遍。对于刚上手的用户来说，这种详细的汇报能带来更强的安心感，因为你不需要从一堆操作日志中自行拼凑结果，它会主动提供一个结构化的交代。

这很像谷歌当前许多AI产品的风格：信息给得更满，解释更充分，但有时也难免显得稍微啰嗦。

绝地反击Claude Code/CodeX？言之尚早

那么，Antigra vity 2.0能让谷歌实现绝地反击吗？现在下结论还为时过早。

从产品形态来看，Antigra vity 2.0是谷歌在AI编程工具领域最值得认真看待的一次调整。它终于不再仅仅强调模型能力，而是承认开发者的工作流正在进入一个新阶段：人不再只是让AI补几行代码，而是开始向AI分派任务、设置边界、检查结果，并让多个智能体围绕一个项目持续协作。

这件事本身意义重大。但从上手感受来看，Antigra vity 2.0也尚未达到“一出手即改变格局”的程度。

Claude Code已经通过终端工作流证明了自己，Codex正借助ChatGPT的入口拓宽场景。Antigra vity 2.0要追上它们，依靠的不会是一次I/O发布会，也不会是几个漂亮的智能体演示。

但它至少让谷歌重新回到了这场竞争的牌桌上。真正的答案，还要看未来是否有更多人愿意每天打开它。