SEC修正版诉讼再升级：币安CZ与BNB关键争议解读

SEC再次起诉币安与赵长鹏：修正版诉讼聚焦加密货币证券定性

美国证券交易委员会（SEC）近日向法院提交了针对加密货币交易所币安、Binance.US及其前首席执行官赵长鹏（CZ）的修正版诉讼。此次SEC的态度更为明确，坚持认为币安、Binance.US及赵长鹏在未完成合法注册的情况下，擅自经营证券交易业务，同时指控平台币BNB涉及未经许可的证券交易行为。这一案件之所以持续引发行业高度关注，不仅因为被告是全球最大加密交易所，更因为它触及了美国监管机构如何界定加密资产法律属性、平台业务模式合规性以及二级市场交易监管边界等核心问题。

适合国内用的虚拟币交易所

• 欧易OKX >>>进入官网<<< >>>官方下载<<<
• 币安Binance >>>进入官网<<< >>>官方下载<<<

诉讼争议焦点：10种加密货币是否适用美国证券法

从修正版诉讼内容来看，外界关注的焦点主要集中在10种加密货币是否适用美国证券法。SEC并未提出全新案件框架，而是在原有诉讼基础上补充法律论证，进一步说明为何币安、Binance.US与赵长鹏所涉业务应纳入美国证券法审查范围。案件争议大致围绕几个核心问题：

• 相关加密货币是否可能被认定为证券——SEC依据“Howey测试”判断代币属性。
• 交易平台提供的部分服务是否属于证券交易业务——包括质押、借贷等产品。
• 平台经营者是否需要承担相应的合规义务与法律责任——涉及未注册交易所的运营风险。

这类案件的影响通常不会局限于单一产品，而是会牵动交易所、平台币、撮合服务以及二级市场交易的监管边界，对全球加密市场产生深远影响。

案件背景：从2023年6月到2025年11月的法律攻防

SEC最早于2023年6月5日对币安与赵长鹏提起诉讼，主张其以未注册证券交易所形式开展业务，违反美国证券法。案件涉及Solana（SOL）、Cardano（ADA）、Polygon（MATIC）等共10种代币。到2025年11月，案件进入修正版诉讼阶段。此前，美国地方法院法官Amy Berman Jackson认为SEC最初诉状在法律论证上仍显不足，要求其补充更具体的说明。

在双方经过多轮法律攻防后，SEC此次递交的新修正版诉讼文件进一步强化了原有论点，并以Howey测试作为核心依据，对上述10种代币是否属于证券作出了更细化的说明。

SEC对币安与CZ提出的新修正版诉讼文件

Howey测试为何成为本案关键法律依据

什么是Howey测试

SEC此次指控的重要法律基础，来自美国最高法院于1946年确立的“Howey测试”。这是一套用于判断某项资产、安排或交易是否构成证券的法律标准。对于刚接触区块链监管议题的读者来说，可以将其理解为一种法律识别工具：当某项安排符合特定条件时，监管机构就可能主张其属于证券范畴，并适用更严格的证券法规则。

根据修正版诉讼文件，SEC进一步结合这些代币在二级市场中的交易情况，围绕Howey测试的几个关键条件展开论证，包括：

• 是否存在金钱投入——投资者是否支付了资金。
• 参与者是否具有获利预期——是否期望从投资中获得回报。
• 预期收益是否主要依赖第三方的努力——项目方或平台运营者的管理行为是否关键。

SEC的意图很明确——试图证明这10种代币符合证券法律定义，从而支撑其对币安与赵长鹏的相关指控。从行业层面看，Howey测试的重要性不仅在于本案走向，更直接影响美国证券法未来如何适用于加密货币交易、平台币以及二级市场流通资产。这起诉讼既是平台合规争议，也是一次围绕“加密资产法律定义”的集中讨论。

SEC与币安、CZ的法律攻防持续升级

币安如何回应SEC修正版诉讼

币安法律团队已于11月4日向法院提交驳回SEC起诉的动议，指出SEC虽然表面上回应了法院先前的初步意见，但实际上并未真正接受法院裁定背后的核心逻辑。币安方面特别提到，法院表达的重点之一是：在IPO多年后的二级市场转售，并不当然构成证券交易。基于此，币安主张SEC将所有加密资产交易一概视为证券交易的说法不符合法律规范，要求法院彻底驳回诉讼，并禁止SEC再次修改起诉书。

从平台业务角度来看，币安的抗辩重点在于区分“资产本身”、“交易发生的场景”以及“平台提供服务的性质”。这也是当前美国加密监管争议中较常见的一类法律分歧。

SEC对币安抗辩的回应

在此次提交的文件中，SEC也对币安与赵长鹏的抗辩作出了回应。针对其批评SEC过度监管加密产业的说法，SEC反驳称“监管窒息”并不存在。同时，SEC强调币安在运营过程中持续刻意规避美国法律，其行为已对行业透明度构成挑战。双方争论早已不只是围绕个别业务细节展开，而是在更大的法律框架下，对“加密平台应如何被监管”提出了完全不同的理解。

这起币安SEC诉讼意味着什么

从目前公开信息来看，这次修正版诉讼并没有改变案件的基本方向，而是把争论进一步聚焦到几个更核心的问题上：加密货币是否属于证券、二级市场交易是否落入证券法规范，以及平台运营方应承担哪些合规责任。

对于持续关注币安、BNB合规争议以及美国SEC加密货币监管动态的读者来说，这起案件的后续进展仍值得留意。尤其对行业新手而言，这类案件也能帮助理解一个现实问题：加密资产除了技术、产品和交易机制之外，长期还伴随着法律定义、监管边界与平台责任等议题。

从风险识别角度看，类似案件通常会影响市场对交易所业务模式、平台币属性以及相关代币法律地位的判断。不过，诉讼文件中的主张目前仍属于法律程序的一部分，最终结论有待法院进一步审理与判断。加密资产相关政策与司法解释变化较快，关注公开披露信息、理解合规风险与法律不确定性仍然很重要。本文仅对案件内容与争议焦点进行梳理，不构成任何投资建议。