女子300万信托亏超136万，银行拒赔遭法院判决担责

近期，一起关于光大银行违规代销信托产品的案件宣判，再度引发市场对金融机构责任边界的关注。投资者斥资300万元认购了该行推介的煤炭产业信托，最终本金亏损超过136万元。法院判决银行承担20%的损失赔偿责任，需赔偿27万余元。这一判决清晰地勾勒出，在信托产品“刚性兑付”已被打破、监管持续趋严的背景下，代销机构所需承担的法律责任正通过一系列司法判例得以明确。

具体来看，这位投资者投入的300万元信托本金亏损了136万，法院最终裁定银行需对其中20%的损失进行赔偿。

根据上海金融法院的民事判决书【（2025）沪74民初1080号】披露，投资者龚某在某银行市东支行处，经工作人员推荐，认购了《某信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划》，并签署了认购风险申明书。同日，龚某向某国际信托公司汇款300万元，附言注明为“龚某认购长安楼俊项目”。

后续，该国际信托公司合计向龚某分配信托收益28.5万元，并分配信托本金163.74万元。至此，龚某所投的煤炭产业信托本金亏损已超过136万元。龚某遂向法院提起诉讼，请求判令某银行市东支行赔偿其投资本金损失140余万元，以及相应的投资收益损失与诉讼费用。

一审法院经审理后认定，某银行市东支行应承担龚某投资本金损失20%的赔偿责任。因此，该行需在判决生效之日起十日内向龚某赔偿损失27.25万元。不过，法院驳回了龚某的其他诉讼请求。

二审法院进一步查明，该国际信托公司其后又向龚某分配了信托本金1329.24元。根据一审判决“本院认为”部分的阐述，若一审判决后龚某再获得分配款项，则其中相应的20%部分应在银行赔偿金额中予以扣除或返还，扣除或返还的最高金额不超过27.25万元。故截至判决作出之日，某银行市东支行实际还需赔偿龚某27.22万元。

本案目前已审理终结。二审判决书显示，一审判决书为上海市虹口区人民法院（2025）沪0109民初308号民事判决。据进一步查询，龚某与中国光大银行股份有限公司上海市东支行相关财产损害赔偿纠纷一案的案号与上述相同，被告即光大银行上海市东支行。

法院在审理中指出本案的三大争议焦点：信托产品认购过程中，银行是否实施了代理销售行为；如果实施了代理销售行为，银行是否负有投资者适当性义务以及是否违反了该义务；如果违反了适当性义务，银行应当如何承担赔偿责任。

一审法院认定，案涉银行实际实施了案涉产品的代理销售行为，在信托产品推介及代理销售过程中负有投资者适当性义务，且在推介及代销过程中存在违反该义务的行为。

多项在案证据显示，该银行市东支行自始至终从未以包括电话、网上、纸质等任何形式在内的任何方式，针对龚某的风险承受能力、以往购买经验、学历学识水平等内容进行过任何形式的风险测评，例如表格、问卷或其他任何方式。

关于赔偿责任，法院认为，在银行未能提供证据证明其已履行投资者适当性义务的情形下，龚某自担风险的承诺不能作为银行免责的依据。不过，龚某在购买案涉信托产品时也未履行谨慎注意义务，自身亦存在过错。考虑到本案信托产品本身固有风险和煤炭类能源产业发展周期等事实，一审法院酌情认定某银行市东支行应承担龚某投资本金损失20%的赔偿责任。

由此看来，银行代销信托，“实质”重于“形式”。

近年来，信托产品风险事件有所增加，银行因代销信托产品所承担的赔偿责任应如何界定，颇受市场关注。

2025年6月，中诚信托“2019中诚信鼎信华夏幸福1号”信托计划完成最终清算，投资者刘洁300万元本金仅收回230万余元，亏损幅度达23.14%。历经一审、二审，法院最终认定平安银行未履行适当性义务，判令其赔偿10万元。

2026年1月公布的另一起二审民事判决书（（2024）京74民终1703号）显示，投资者沈某在东亚银行投资300万元购买代销的民生信托“至信系列”产品后，遭遇兑付难题，遂将信托公司与银行诉至法院。法院最终判定，民生信托承担主要赔偿责任，代销方东亚银行因未尽到充分的销售适当性义务，对投资者的300万元本金及相关损失承担8%的赔偿责任。

上述案例的判决书普遍显示，代销银行在销售过程中存在风险提示不足、没有履行适当性义务等问题，需要在一定范围内对投资者的本金损失承担连带赔偿责任。

业内分析人士指出，随着信托“刚性兑付”被打破及监管持续趋严，代销机构的责任边界正通过一系列司法判决得以清晰勾勒。

银行代销信托业务的底层逻辑正在发生深刻转变，其性质正从过去被视为低风险的“通道业务”，转向需要嵌入实质性审查、全流程管理及投资者适当性匹配的专业化服务。