元秒杀11万汽车遭拒发，商家称测试链接被诉

2月27日，封面新闻爆出了一桩挺有意思的纠纷：一位消费者在电商平台以1元的价格“秒杀”了一辆市场售价约11万元的汽车，结果商家拒不发货，双方最终对簿公堂。成都铁路运输第一法院在2月28日对此案作出一审判决，驳回了原告的全部诉讼请求。

事情是这样的。原告小文在逛某电商平台时，发现一家汽车公司官方旗舰店有一款汽车标价1元。要知道，同款车市场价可是11万多。小文果断下单并支付了1元。但商家后续表示，这其实是个内部测试链接，是因为系统操作出了严重失误才被挂上去的。他们拒绝交付车辆，只同意退款并道歉。

小文不服，把商家告上了法庭，要求商家要么交付车辆，要么赔偿车辆的市场价值118900元。

在小文看来，商品页面上车辆图片、型号、颜色、价格、购买按钮这些关键信息一应俱全，完全符合一般消费者的合理信赖。作为普通买家，他根本没有义务去识别商家后台技术有没有异常。商家单方面取消订单，妥妥的违约行为。

但商家的袋里人指出了商品页面的诸多“硬伤”：比如，商品信息显示是“xx启源”，制造商却标注的是其他品牌；描述里甚至还出现了“1.5手动”的字样——要知道，涉案车型是纯电动车，根本不存在手动挡这个概念。

法院查明的结果也支持了商家的说法。案涉商品页面确实显示了颜色、型号等信息，但厂商与品牌不符、配置描述错误，而且交易价格远远低于正常市场行情，这些都属于明显的瑕疵。商家也解释了，下单后出现“仓库处理”的状态，是因为后台人员误操作。而且，商家在小文下单后，确实已经通过电话致歉并说明了情况。

那么，法律上到底该怎么看这件事？法院的观点很明确：网络购物合同的成立，前提是双方要有真实、明确的缔约意思表示。商家发布的信息，只有在内容具体确定、要素齐备，足以让普通买家产生合理信赖时，才能构成法律意义上的“要约”。本案涉及的链接，显然不具备这些特征，不能视为商家真实对外销售的意思表示。因此，双方之间并没有形成有效的买卖合同关系。相应地，电商平台自然也不需要承担连带责任。

2026年2月26日，这起案件迎来了最终判决：法院驳回原告的全部诉讼请求。